Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7007/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоБрагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ Медицина» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017 №2509/17-2;

от ООО «Медицинские технологии-ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина»

на решение от  24.10.2017

по делу №А73-6721/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»

о  взыскании 139 487 руб.39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «ДВ Медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Медицинские технологии-ДВ», ответчик),  c учётом принятых судом уточнений просило взыскать   36 811 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 676 руб.39 коп.,  убытков.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 102 676 руб. 39 коп., истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №83, по  условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованному покупателем заказу,  а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. 

Сторонами достигнуто соглашение по количеству товара,   цене товара,  по условиям  оплаты  товара частями.

Общая сумма поставки 1 492 484 руб. 01 коп.  

 Товар поставляется по счету № 110 от 13.10.2016, выставленному поставщиком на основании заказа покупателя (пункт 1.2 договора)  в течение 45 календарных дней,  с даты первого платежа по договору (пункт 6.1 договора с учетом протокола разногласий).

  Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение с обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Первый платеж по договору произведен истцом  31.10.2016.  Поставка товара  ответчиком  исполнена по товарным накладными № 122 от 28.11.2016, №125 от 06.03.2017, №132 от 28.03.2017, фактически с нарушением срока предусмотренного договором, не позднее 15.12.2016.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №01-02/170 с требованием о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения по договору поставки в размере 102 676 руб. 39 коп., которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт нарушения сроков поставки  оплаченного истцом  товара,  установив период пользования чужими денежными средствами с 16.12.2016 по 28.03.2017, удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 36  811руб.  Решение суда  в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части  отказа во взыскании убытков в  размере 102 676 руб. 39коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда. 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «ДВ Медицина» приводило доводы о том,  что договор поставки от 13.10.2016 №83 заключался им в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016  №420.  Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 13.10.2016 №83 привело к нарушению обязательств, принятых ООО «ДВ Медицина» по государственному контракту от 18.10.2016  №420 и повлекло для него наступление негативных последствий в виде уплаты неустойки в размере 102 676 руб. 39 коп. 

       Сопоставив и проанализировав условия договора поставки  от 13.10.2016 №83, заключенного между истцом и ответчиком, и условия контракта  от 18.10.2016 №420, заключённого  между ООО «ДВ Медицина» (поставщик) и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик),  суд не усмотрел  оснований полагать,  что контракт №420 от 18.10.2016 содержит условие о его исполнении    с участием  поставки товаров  ООО «Медицинские технологии-ДВ», что предметом поставки являются одни и те же товары.  Судом правильно отмечено, что платежное поручение №715 от 14.04.2017 об уплате неустойки само по себе не содержит сведений за просрочку поставки какого товара КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края выставило к уплате истцу неустойку в сумме 102 676 руб. 39 коп.

       В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подлинной целью истца является компенсация расходов, связанных с оплатой   по платежному поручению  №715 от 14.04.2017,  при отсутствии безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы возникли по вине ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Довод апелляционной жалобы со ссылкой на 393 ГК РФ подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств возникновения убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком. 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.10.2017 по делу №А73-6721/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     ФИО5

Судьи

Е.В. Гричановская

      В.Г. Дроздова