ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56114/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-20514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу №А32-56114/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) от 09.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием полномочий у Департамента по проведению проверки и выдаче Обществу оспоренного предостережения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что из оспариваемого предостережения Департамента не следует, что проверка была проведена в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя дома №43 по ул. Горького в г. Сочи, что является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ. В постановлении Правительства №336 разрешены внеплановые проверки без согласования с прокуратурой в отношении управляющих компаний, но только в рамках лицензионного контроля и только по жалобам граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Департамент полномочиями по проведению лицензионного контроля не наделён, из акта Департамента не усматривается, что внеплановая проверка была проведена по жалобе конкретного гражданина.

Обращения от собственника в Общество, как управляющую компанию, не поступало. Департаментом не проводилось согласование с прокуратурой о проведении проверки Общества. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, были представлены письменные доказательства - акты в отношении квартир №10 и №16 в МКД и осуществления исковой работы в отношении собственников квартир №10 и №16.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не привело уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств, представленных в приложении к апелляционной жалобе, суду первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных Обществом в качестве приложения к апелляционной жалобе акты в отношении квартир №10 и №16 в МКД и осуществления исковой работы в отношении собственников квартир №10 и №16.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней доказательства в части актов в отношении квартир №10 и №16 в МКД и осуществления исковой работы в отношении собственников квартир №10 и №16, поступили в электронном виде через сервис картотеки арбитражных дел, апелляционный суд считает названные доказательства возвращёнными Обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии №Л045-01324-23/00601410 от 30.10.2018, осуществляет управление многоквартирным домом  улице Горького в Центральном районе города Сочи  (далее - МКД) с 01.04.2019.

На основании поступивших в Департамент сведений о нарушении Обществом действующего законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, а именно в нежилом помещении на первом этаже МКД происходит намокание стен вследствие течи внутридомовых инженерных сетей водоснабжения.

15.09.2022 должностным лицом Департамента в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведено выездное обследование МКД в ходе которого было установлено, что на стене нежилого помещения на 1-м этаже МКД имеются мокрые и сухие следы залития, подтёки, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подтверждением невыполнения работ по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

При проведении осмотра присутствовал собственник нежилых помещений на 1 этаже МКД - гр.ФИО2

Результаты проведения осмотра зафиксированы в протоколе от 15.09.2022 и акте от 15.09.2022. При проведении осмотра проводилась фотофиксация (л.д.39-40).

В связи с выявленными нарушениями 09.11.2022 Департамент выдал Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 09.12.2022 принять меры по устранению течи, влекущей за собой намокание стен в нежилом помещении на первом этаже МКД.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со статьёй 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее - Закон №3700-КЗ) Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи наделена отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований в том числе к содержанию и использованию общего имущества, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 №1014 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены общие требования к организации и осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, уполномоченными органами, осуществляющими на территории Краснодарского края лицензионный контроль, являются государственная жилищная инспекция Краснодарского края и органы местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с Законом №3700-КЗ.

В целях реализации положений Закона №3700-КЗ, 23.03.2018 между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было заключено соглашение «О взаимодействии государственной жилищной инспекции Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и регионального контроля», согласно которому из бюджета Краснодарского края Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставляются субвенции, контроль за расходованием которых осуществляется в том числе государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Полномочия по организации и осуществлении отдельных государственных полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи согласно пункту 2.1.20 Решения городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 №100 «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» возложены на Департамент.

В силу положений Федерального закона №294-ФЗ, Федерального закона №248-ФЗ, Закона №3700-КЗ, Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 №1014, Соглашения о взаимодействии государственной жилищной инспекции Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля от 23.03.2018, апелляционный суд считает, что Департамент наделён полномочиями по проведении Обществом управления МКД.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно материалам дела, квартира №17, расположенная в МКД, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В акте выездного обследования от 15.09.2022 указано, что Департаментом в отношении Общества было проведено выездное обследование МКД в рамках делегированных полномочий по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения Департаментом выездного обследования МКД послужило обращение граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

С учётом изложенного, довод Общества об отсутствии у Департамента полномочий на проведение выездного обследования, апелляционный уд находит основанным на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила) пунктом 4 которых определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в связи ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества МКД, Департаментом обоснованно выдано 15.09.2022 Обществу предостережение. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предостережение Департамента от 09.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу №А32-56114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3