СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17975/2016-ГК

г. Пермь

16 января 2017 года

Дело № А50-16798/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковлевой Ю.В.,  

при участии: 

от истца – Винникова К.А., паспорт, доверенность от 14.12.2016;  от ответчика – Ефимов А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального учреждения "Управление капитального строительства  Пермского муниципального района"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу № А50-16798/2016, принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску ООО "Юнайт" (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742)  

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства  Пермского муниципального района" (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)  

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, 

установил:

ООО "Юнайт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ  "Управление капитального строительства Пермского муниципального района"  (ответчик) о взыскании 290 238,80 руб. неустойки за просрочку выполнения  работ за период с 10.12.2013 по 14.05.2014.  

Решением суда от 14.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 290 238,80 руб. неустойки, 8 971 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. представительских издержек.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. Не согласен с выводом суда о том,  что отсутствие финансирования из бюджета не является обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины МУ "Управление капитального  строительства Пермского муниципального района" в допущенной просрочке  оплаты работ. Между тем ответчик является некоммерческой организацией  (казенное учреждением), отвечая по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. Ссылку суда на ст.120 ГК РФ, которая в  настоящее время утратила силу, находит несостоятельной, по мнению  ответчика, суд необоснованно не применил п.9.7 контракта, которым  исключена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление  денежных средств на расчетный счет подрядчика, если это вызвано  отсутствием финансирования из средств бюджета. Кроме того, просит снизить  неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, учесть, что ответчиком не  осуществлялось пользование денежными средствами истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017  на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к  материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона  (протокол от 29.11.2012 № 149аи) заключен муниципальный контракт № 053- ЭА/12 на строительство СВА с. Кояново, расположенного по адресу: Россия,  Пермский край, Пермский район Кояновское с/п, с. Кояново в соответствии со  

сметной документацией (приложение № 1), графиком производства работ  (приложение № 2) и перечнем материалов (приложение № 3).  

В соответствии с п. 2,5, 2.6 цена контракта составляет 12 951 745,85 руб., в  том числе НДС 1 975 690,04 руб.. Заказчик перечисление денежные средства за  выполненные объемы работ на счет подрядчика в течение 60 календарных дней  на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки и  справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). Окончательный расчет  производится в течение 60 календарных дней, после подписания акта  законченного строительства объекта и полного завершения этапов работ,  включая устранение выявленных дефектов в процессе строительства, при  наличии финансирования из средств бюджета. К справке и акту приемки  выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная  документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном  носителях.  

Согласно п.3.1, 3.3. сроки выполнения работ определены сторонами с  01.04.2013 по 01.08.2013, сроки завершения отдельных этапов определены  графиком производства работ.  

В соответствии с п.9.1 за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом подрядчик вправе потребовать  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,  начиная со дня, следующего после дня установленного муниципальным  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных в  установленный срок обязательств.  

В п.9.7 контракта установлено, что заказчик не несет ответственности за  несвоевременное перечисление денег на расчетный счет подрядчика за  выполненный объем работ, если это вызвано отсутствием финансирования из  средств бюджета  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 10.09.2015 по делу № А50-12254/2015 с подрядчика в пользу заказчика  взыскано 145 530,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В ходе  рассмотрения дела установлено, что работы по спорному контракту выполнены  подрядчиком 10.10.2013, о чем свидетельствуют подписанные обеими  сторонами без разногласий акты выполненных работ,  

Платежными поручениями № 230 от 30.05.2013, № 9 от 28.06.2013, № 171 от  05.07.2013, № 105 от 17.07.2013, № 427 от 26.08.2013, № 625 от 18.09.2013, № 178  от 17.10.2013, № 939 от 13.12.2013, № 559 от 14.05.2014, № 560 от 14.05.2014  заказчик произвел оплату работ.  

Ссылаясь на то, что срок оплаты работ истек 09.12.2013, при  окончательный расчет произведен заказчиком 14.05.2014, подрядчик обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании контрактной неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил просрочку ответчика в  

исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, согласившись  с расчетом неустойки истца, не усмотрев оснований для уменьшения ее размер  по правилам ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты выполненных истцом  работ не доказал.  

По мнению ответчика, его просрочка составляет 3 дня при сумме  задолженности 1 304,22 руб. При этом ответчик ссылается на то, что  окончательную сумму расчета получил из бюджета Пермского края только  07.05.2014, когда на основании платежного поручения № 690 от 07.05.2014  Минфин Пермского края перечислил ответчику субсидию в размере  5 350 597,20 руб. Уже 14.05.2014 ответчик погасил свою задолженность перед  истцом платежными поручениями № 559, № 560 от 14.05.2014.  

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за  надлежащее исполнение обязанности по оплате работ в установленный  контрактом срок. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были  предприняты все зависящие от него разумные меры для изыскания и получения  необходимой суммы из бюджета Пермского края для осуществления расчета с  истцом. Являясь заказчиком работ по муниципальному контракту, которым  установлен порядок и срок осуществления расчета с подрядчиком (60  календарных дней, после подписания акта законченного строительства объекта  и полного завершения этапов работ – п.2.6 контракта), ответчик обязан был  надлежащим образом исполнить соответствующее обязательство (ст.309,310 ГК  РФ).  

Ссылка ответчика на п.9.7 контракта, исключающий ответственность  заказчика за просрочку оплаты работ при недостаточном финансировании из  средств бюджета края судом не может быть принята.  

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) было  предписано обязательное включение в контракт условия об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или  муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным  или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного государственным или муниципальным контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

При этом в Законе № 94-ФЗ, который являлся комплексным  законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного  права, не предусмотрена возможность ограничения ответственности в связи с  недофинансированием заказчика. Требование об обязательном включении в  контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится и в  действующем в настоящее время Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в ст. 34, при этом в данном законе  также не предусмотрена возможность ограничения ответственности.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее  заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором  

требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401  ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик правильно указывает на то, что в  настоящее время ст.120 ГК РФ, положения которой разъяснены в п.8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21, утратила силу, между тем указанные разъяснения в данном  случае применимы в том смысле, что отсутствие финансирования со стороны  краевого бюджета не может влечь за собой освобождение заказчика от  ответственности за допущенную им просрочку оплаты выполненных работ.  

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная  контрактом, призвана компенсировать потери подрядчика при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате,  предусмотренных государственным контрактом.  

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен муниципальный  контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой  стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание, в  частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности перед  подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых  средств бюджета. При таких обстоятельствах это условие контракта (п.9.7)  следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное  для подрядчика и не подлежащее применению.  

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика  от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду  недофинансирования государственного заказчика – учреждения само по себе не  освобождает заказчика от уплаты законной неустойки, следует согласиться с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).  

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Указанный в п.9.1 контракта размер ответственности заказчика не может  быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, учитывая, что  установлен в Законе № 94-ФЗ как минимальный. В связи с этим отсутствие  фактического пользования денежными средствами истца само по себе не влечет  уменьшение размера ответственности за просрочку оплаты работ.  

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке  ст.65 АПК РФ, первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном  истцом размере.  

Ссылка заявителя жалобы на снижение размера ответственности  подрядчика в рамках дела № А50- 12254/2015 не может быть принята судом,  поскольку в указанном деле суд, снижая размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ, применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в то время как  в рамках настоящего дела взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки  рефинансирования. Таким образом, размер ответственности заказчика ниже  размера ответственности подрядчика, в связи с чем основания для уменьшения  размера ответственности заказчика не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на  

момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с  ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика  15 000 руб. представительских издержек.  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом  РФ в Информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов  на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая  сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом  представлены приказ ООО «РЕГИСТОРИРУЕМ.ОРГ» о приеме Винниковой  К.А. на работу № 8-к от 19.05.2016, договор возмездного оказания услуг № 204  от 01.12.2016 на представление интересов истца в суде апелляционной  инстанции (стоимость 15 000 руб.), платежное поручение № 711 от 01.12.2016  на 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 06.12.2016 на  5 000 руб.  

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер  представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не  вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских  издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее  снижения отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по  

удовлетворения.  

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального  строительства Пермского муниципального района" (ОГРН 1075948000050,  ИНН 5948031753) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального  строительства Пермского муниципального района" (ОГРН 1075948000050,  ИНН 5948031753) в пользу ООО "Юнайт" (ОГРН 1085905006329, ИНН  5905263742) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова