РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213139/23-134-1212

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (665268, Иркутская Область, Тулун город, Ленина улица, 28, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Брис» (115304, 

<

...> дом 22к1стр5, э 5 пом IX к 17а оф 149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 970 000 руб., неустойки в размере 675 210 руб. 81 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Брис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 970 000 руб., неустойки в размере 675 210 руб. 81 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная корпорация БРиС» (Ответчик) и ООО «Легион» (Истец) заключены договоры купли-продажи № 4 от 23.02.2023г. (далее - договор купли-продажи); договор строительного подряда № 1/01-2023 от 12.01.2023г. (далее - договор подряда); договор аренды автомобиля с экипажем № 1 от 02.04.2023г. (далее - договор аренды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору купли -продажи истец обязался передать в собственность ответчику товар -древесину: баланс берёза, сосна, лиственница, а покупатель принять и оплатить стоимость товара. 31 марта 2023г. покупатель получил от продавца товар - древесину: баланс берёзы, сосны лиственницы общим объёмом 1 046 000м3 на общую сумму 4 288 600,00 рублей, что подтверждает подписанная со стороны ответчика УПД (счет-фактура) № 6 от 31.03,2023г.

Ответчик согласно п. 2.2 договора, принял на себя обязательство оплатить полученный товар не позднее 10 календарных дней с момента получения последнего, таким образом, срок оплаты наступил 10 апреля 2023г.

В согласованные договором сроки, ответчиком оплачен полученный товар частично следующими платежами: 17.03.2023г, в сумме 1 400 000,00 руб., 12.04.2023г. в сумме 400 000,00 руб., 19.04.2023г. в сумме 138 600,00 руб. на общую сумму 1 938 600,00 рублей. (подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.01. 2023г. по 19.09.2023г.) Долг составляет 2 350 000,00 рублей.

По договору подряда истец принял обязательства выполнить на объектах ответчика (Заказчика) указанных в п. 1.1. договора строительно-монтажные работы по расчистки строительной полосы от леса и лесорастительной перечисленные в п. 1.1. договора. Срок выполнения работ определен сторонами п. 1.3, договора, а именно по 31.03.2023г.

Принятые истцом по договору обязательства выполнены в установленные сроки в полном объёме, претензий со стороны ответчика нет. Акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) подписаны ответчиком 30.03.2023г. УПД (счет-фактура) № 6 от 31.03.2023г. на сумму 3 600 000,00 руб. принята ответчиком. Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрена предварительная оплата выполняемой работы и окончательная оплаты выполненных работ в течении 15 календарных дней, следующих за днем получения Заказчиком документации, подтверждающей выполнения работ (п. 2.4. договора).

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 30.03.2023г. составила 3 600 000,00 руб. Предварительная оплата ответчиком произведена 25.01.2023г. в сумме 800 000,00 руб., 06.02.2023г. в сумме 200 000,00 руб., 15.02.2023г. в сумме 50 000,00 руб., 13.03.2023г. в сумме 1 300 000,00 руб. на общую сумму 2 350 000,00 руб. (подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.01.2023г. по 19.09.2023) Сумма в размере 1 250 000,00 руб. ответчиком осталось не оплаченной. Долг составляет 1 250 000,00 рублей.

По договору аренды истец предоставил в аренду ответчику автомобиль с экипажем, ответчик в период с 02.04.2023г. по 31.05.2023г. использовал арендованное имущество в количестве 185 часов. Согласно п. 3.1. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за один час аренды автомобиля с экипажем составляет 2 000,00 руб. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство произвести арендную плату до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось арендатором использования автомобиля.

Согласно акту приема передачи арендованного имущества ответчик (арендатор) использовал автомобиль 185 часов с 04.04.2023г. по 26.04.2023г., сумма аренды составила 370 000,00 рублей срок оплаты которой наступил 05.05.2023г. По настоящее время ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды автомобиля с экипажем № 1 от 02.04.2023г. Долг составляет 370 000,00 рублей

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Представленные в материалы дела УПД и акты подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках/дефектах работ/замечаний к качеству оказания услуг, недостачи документации или иные оснований для непринятия исполненных обязательств в представленных истцом документах отсутствуют. 

Сумма задолженности ответчика по не выполненным договорным обязательствам в размере 3 970 000,00 рублей состоящая из задолженности по договору купли-продажи в размере 2 350 000,00 рублей, по договору подряда в размере 1 250 000,00 рублей, по договору аренды в размере 370 000,00 рублей. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, задолженность в заявленном размере, ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Утоненный расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из приведенных в уточненном иске расчетов общая сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 06.03.2024г. составляет - 675 210 руб. 81 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 4 от 23 февраля 2023 года в размере 253 710 руб. 81 коп., неустойка по договору № 1/01-2023 от 12 января 2023 года в размере 37 500 руб. 00 коп., неустойка по договору № 1 от 02 апреля 2023 года в размере 384 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Брис» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 4 от 23 февраля 2023 года в размере 2 350 000 руб. 00 коп., задолженность по договору № 1/01-2023 от 12 января 2023 года в размере 1 250 000 руб. 00 коп.,  задолженность по договору № 1 от 02 апреля 2023 года в размере 370 000 руб. 00 коп., неустойку по договору № 4 от 23 февраля 2023 года в размере 253 710 руб. 81 коп., неустойку по договору № 1/01-2023 от 12 января 2023 года в размере 37 500 руб. 00 коп., неустойку по договору № 1 от 02 апреля 2023 года в размере 384 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  43 317 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Брис» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова