АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9118/18

г. Уфа

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 6 611 595 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 298 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 515 022 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

до перерыва 18.10.2018 г.: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 г.;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – явки нет, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – явки нет, извещен надлежащим образом.

после перерыва 19.10.2018 г.:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – явки нет, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – явки нет, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – явки нет, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА"  (далее – ООО "НАДЕЖДА", истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (далее – ООО "ПСП-Энерго" ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 6 611 595 руб. 40 коп., неустойки в размере 65 454 руб. 79 коп.

Истец по основному иску неоднократно (в том числе в устной форме) уточнял исковые требования. 

Согласно последнему уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец по основному иску просит взыскать с Ответчика по основному иску основной долг в размере 6 611 595 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 298 руб. 60 коп. (л.д. 23-25 т. 2).

В уточнении также содержится требование о взыскании неустойки в размере 65 454 руб. 79 коп. (п. 3 просительной части иска).

Истец в судебном заседании пояснил о том, что данное требование им не поддерживается, указано ошибочно.

Уточнение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 611 595 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 298 руб. 60 коп.

Ответчик по основному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ООО "ПСП-Энерго", не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил к ООО «Надежда» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 115 400 руб.; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному иску просит неустойку в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ взыскать на дату вынесения решения суда с последующим начислением по день завершения работ. 

На дату вынесения решения суда неустойка в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ составляет 20 921 400 руб. 

Уточнение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее третье лицо, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО "ПСП-Энерго" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по Заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 79-86 т. 1).

15.07.2017 г. между ООО "ПСП-Энерго" (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по Заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. (л.д. 13-23 т. 1). 

Работа по настоящему договору выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, кроме оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в соответствии с длительной ведомостью поставки оборудования по форме Приложения № 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Виды, объем и содержание работы и другие предъявляемые к ней требования определяются технической документацией (локально-сметными расчетами, дефектными ведомостями, проектно сметной документацией, иной нормативно-технической документацией) (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало – 15 июля 2017 г., окончание согласно графику. Основные виды и сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 Договора).

Подрядчик обязан: 

В течение 10-ти дней с момента передачи Документации сообщить Заказчику о выявленных Документации недостатках. В случае непредставления замечаний в указанный срок Документация считается согласованной (п. 2.1.12 договора).

Ежедневно вести журнал производства Работ с момента начала Работ и до их завершения (п. 2.1.22 договора).

Ежемесячно одновременно с Актами по форме КС-2 представлять Заказчику акты скрытых работ и исполнительную документацию на объем выполненных отдельных видов работ за предыдущий месяц (п. 2.1.23 договора).

Своевременно вызывать Заказчика или его уполномоченного представителя для принятия скрытых видов работ, уведомив Заказчика телефонограммой не менее, чем за три рабочих дня до начала приема скрытых видов работ (п. 2.1.24 договора).

Привлекать для выполнения Договора третьих лиц (Субподрядчиков) с письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обеспечивает соблюдение требований, указанных в Договоре, в отношении работников Субподрядчиков и несет полную ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение Субподрядчиками Работ по Договору (п. 2.1.27 договора).

Письменно уведомить Заказника об окончании Работ с указанием даты завершения Работ при условии оформления Актов КС-2 и КС-11 по выполненным работам (п. 2.1.28 договора).

Оформить по выполненным Работам следующие документы:

- счет-фактура, оформленная на основании акта о приемке выполненных работ в строгом соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ;

- акт о приемке выполненных работ, который оформляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца - 3 экз. (по форме КС-2 с обязательной отметкой представителя Заказчика по строительному контролю), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ (по форме КС-6), Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), копии актов скрытых работ, исполнительную документацию (п. 2.1.33 договора).

Вручить указанные в п. 2.1.33. Договора документы уполномоченному представителю Заказчика (п. 2.1.33.1 договора).

Заказчик обязан:

Передать Подрядчику техническую документацию в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора но соответствующему акту приема-передачи (п. 2.2.1 договора).

Передать Подрядчику строительную площадку в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 2.2.2 договора).

Назначить представителя, который осуществляет строительный контроль и контроль за качеством выполняемых Работ, а также приемку законченных объемов Работ в соответствии с технической документацией, СНиП и другими нормативными документами (п. 2.2.2 договора).

Подписывать ежемесячно с Подрядчиком акты о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) или дать письменный мотивированный отказ в случае несоответствия предъявленных Работ их фактическому количеству и соответствующему СНиП качеству (п. 2.2.5 договора).

Производить приемку выполненных Работ Подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.6 договора).

Уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 2.2.7 договора).

Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (п. 2.2.8 договора).

Заказчик вправе:

Проверять во всякое время ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, соблюдение сроков выполнения Работы, качество используемых Подрядчиком (субподрядчиком) материалов, соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 2.3.1 договора).

Срок выполнения Работ: начало - 15 июля 2017 г., окончание - согласно графику. Основные виды и сроки выполнения Работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) (п. 3.1 договора).

Приемка-сдача выполненных работ Заказчику производится ежемесячно, при этом объем выполненных работ за месяц в целях бухгалтерского учета  признается этапом выполнения подрядных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должен подписать его, а в случае наличия возражений по объему и качеству работ направить Подрядчику мотивированный отказ (п. 3.2 договора). 

Дата завершения Работ определяется рабочей комиссией с составлением Акта рабочей комиссии о готовности объекта после проведения работ, но не должна превышать срока, указанного в п. 3.1. договора (п. 3.2 договора).

Общая стоимость Договора с учетом стоимости материалов и оборудования, а также с учетом строительно-монтажных работ определяется Сторонами в текущих ценах и составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, кроме того НДС (18%)- 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч), общая стоимость с НДС (18 %) - 10 620 000 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей), за исключением стоимости оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору (п. 4.1 договора).

Основанием для возникновения обязанности Заказчика но оплате выполненных работ по договору является фактическое выполнение работ и передача из результата Заказчику (п. 5.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без возражений и предоставления подрядчиком первичных документов оформленных в соответствии с п.2.1.33 настоящего Договора (п. 5.2 договора).

Заказчик вправе задержать платежи в случае невыполнения (ненадлежащего) выполнения подрядчиком Работ по Договору, в том числе в следующих случаях:

- при обнаружении недостатков (дефектов, ошибок) в выполненных и представленных к оплате Работах до их устранения;

- при непредставлении исполнительной документации и актов на скрытые виды работ; 

- при не предоставлении документов, предусмотренных п. 2.1.33 настоящего Договора (п. 5.4 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в банке (п. 5.6 договора).

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика об окончании Работ и предоставления документов согласно п.п. 2.1.28., 2.1.29. Договора, Заказчик назначает рабочую комиссию и дату приемки Работ (п. 6.1 договора).

Сдача Объекта Подрядчиком Заказчику производится по акту рабочей комиссии о готовности Объекта (п. 6.2 договора).

В случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения (п. 7.1 договора).

За существенные (двадцать календарных дней и более) нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного), указанных в п.3.1 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Претензии, иски, штрафы, связанные с работами Подрядчика по настоящему договору, выявленные органами государственной власти или органами местного самоуправления, третьими лицами в адрес Заказчика, оплачиваются последним в сроки, указанные в соответствующих претензиях, исках, штрафах. Все указанные расходы Заказчика возмещаются Подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения требования Заказчика с приложением соответствующих документов (п. 7.11 договора).

Убытки, понесенные Заказчиком в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ настоящему договору, возмещаются последним в полном объеме. Уплата неустоек (пени, штрафов), указанных в настоящем разделе договора, а также возмещение убытков, не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 7.15 договора).

В соответствии с Приказом Генерального директора ООО «ПСП-Энерго» № ПР-009/2017 от 21 июля 2017г. «О назначении ответственного за производство работ» приказано:

1. Назначить начальника участка ФИО2 ответственным за производство работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтелродукт» в составе бригады:

a.ФИО2 - начальник участка;

b.Беридзе ФИО5 – разнорабочий;

c.Бахтадзе Резо Дмитриевич – мастер;

d.Степанов Алексей Евгеньевич – водитель;

e.Филимонов Владимир Викторович – механизатор.

В рамках договора строительного подряда от 15.07.2017 г., заключенного между ООО "ПСП-Энерго" (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), представитель ООО «ПСП-Энерго» ФИО2, действующий на основании названного Приказа, принял в обусловленные Договором подряда сроки от представителя ООО «Надежда» ФИО6 выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда, что подтверждается подписанными:

-Актами освидетельствования скрытых работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9;

-Общим журналом работ по форме КС-6;

-Ведомостями промеров толщины, степень уплотнения:

-верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-основания из верхнего слоя щебня Н=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,07 м;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,06 м;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,04 м;

-верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,07 м;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,06 м;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,04 м.

-Исполнительными схемами по устройству:

-песчаного основания h=30 см;

-нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=4 см;

-песчаного основания h==30 см;

-нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см.

-Паспортами качества эмульсии битумной дорожной: № 215, № 216, № 217, № 218, № 219 и № 220;

-Паспортами качества на асфальтобетонные смеси: № 628/2017, № 629/2017, № 383/2017, № 630/2017, № 631/2017 и № 632/2017;

-Паспортами качества на асфальтобетонной щебеночной-мастичной смеси: № 634/2017 и № 632/2017, и другими документами, указанными в Договоре подряда.

В рамках договора  подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО "ПСП-Энерго" (Подрядчик), аналогичные (идентичные) документы были подписаны представителем ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО7. назначенной ответственным за производство и сдачу результата Работ по Объекту от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Работы по договору строительного подряда № 17UN-57402P- 14 от 05.07.2017 г. ООО «ПСП-Энерго» были окончены - 13.12.2017 года. 

Согласно Акта приемки от 15.12.2017 года законченных Работ на Объекте, подписанного представителями ООО «Самаратрансстрой», ООО «ПСП-Энерго» и ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», Работы на Объекте были приняты - 15.12.2017 года.

Работы по Договору строительного подряда от 15.07.2017 г., заключенного между ООО "ПСП-Энерго" (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), были выполнены ООО «Надежда» на общую сумму 10 611 595 (десять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, с учетом НДС (18%), о чем был составлен итоговый Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г. (по форме КС-2) и итоговая Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 г. (по форме КС-3). 

Указанные документы, подписанные представителем ООО «Надежда», 20.01.2018 года были направлены с электронной почты ФИО2: beridzeaho@mail.ru на электронную почту директора ООО «ПСП-Энерго» ФИО8: la@pspv.ru для подписания их представителем ООО «ПСП-Энерго» и возврата одного подписанного экземпляра в адрес ООО «Надежда» (копии скриншот страниц об отправке документов 20.01.2018 г. в 12ч.15мин. и 12ч.17мин.). Общение и обмен документами по указанным адресам электронных почт между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда» до указанной даты и после неё подтверждается соответствующими скриншотами страниц (копии скриншот страниц переписки).

В течение указанного периода подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017г. (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017г. (по форме КС-3), а также возражения по объему и (или) качеству выполненных работ со стороны ООО «ПСП-Энерго» в адрес ООО «Надежда» направлены не были.

29.01.2018года в 12ч.18мин. с электронной почты: beridzeaho@mail.ru на электронную почту: la@psDv.ru ООО «Надежда» направило в адрес ООО «ПСП-Энерго» счет на оплату № 147 от 29.12.2017 г. выполненных работ на Объекте на общую сумму - 10 611 595,40 рублей (копии счета и скриншота страницы об отправке счета).

30.01.2018года ООО «ПСП-Энерго» перечислило в адрес ООО «Надежда» часть денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.01.2018 г.

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО «ПСП-Энерго» не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Надежда» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами выполненных работ (том 1, л.д. 68-72), подписанными без замечаний и возражений.

Результаты работы ООО «ПСП-Энерго» сданы основному заказчику ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 13.12.2017, что отражено в отзыве третьего лица, а также подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса

 Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «ПСП-Энерго» о том, что ООО «Надежда» не были представлены акт сдачи-приема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), не подтвержден материалами дела, поскольку односторонние акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика на электронную почту, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотами с электронной почты. 

Как пояснил истец, оформлять акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ по договору, а также оплачивать работы ответчик отказывается, на электронные письма не реагирует.

Направленные на адрес электронной почты односторонние акты истец не подписал, выполненные работы не оплатил.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 611 595 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 298 руб. 60 коп. (с учетом уточнения). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 28.01.2018 г. по 29.08.2017 г. проценты составляют 284 298 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом проверен. Арифметически верный.

Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку ООО «ПСП-Энерго» допущена просрочка по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правомерны. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере -  284 298 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО "ПСП-Энерго", не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил к ООО «Надежда» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 115 400 руб.; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному иску просит неустойку в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ взыскать на дату вынесения решения суда с последующим начислением по день завершения работ. 

На дату вынесения решения суда неустойка в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ составляет 20 921 400 руб. 

Уточнение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп. суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом, 30.01.2018года ООО «ПСП-Энерго» перечислило платежным поручением № 17 от 30.01.2018 г. в адрес ООО «Надежда» часть денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на основании односторонне составленных актов приемки выполненных работ. 

Таким образом, перечисленная сумма является исполнением со стороны ООО «ПСП-Энерго» за выполненные ООО «Надежда» работы. 

Суд не может прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За существенные (двадцать календарных дней и более) нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного), указанных в п.3.1 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Как установлено судом, следует из пояснений Третьего лица по делу, спорные работы фактически были завершены, сданы и приняты - 13.12.2017 года. 

Как следует из условий договора строительного подряда от 15.07.2017 г., заключенного между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда» срок окончания выполнения работ составляет 20.09.2017.

Работы в установленный срок не завершены.

Доказательств обратного ООО «Надежда» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о неправомерности  начисления, судом, с учетом всех обстоятельств дела, не принимаются как необоснованные.

Поскольку допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен.

Признан неверным, в частности истцом по встречному иску неверно определен период начисления.

Судом расчет произведен самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доводы Ответчика по встречному иску и Третьего лица, суд полагает правомерным начисление неустойки за период с 21.09.2017 по 13.12.2017 (84 дня просрочки.

За указанный период размер неустойки, подлежащий начислению, составил 4 460 400 руб. (10 620 000 х 84 х 0,5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик по встречному иску указал в частности на ее явную чрезмерность, несоразмерность нарушенному обязательству, неравную ответственность сторон по договору.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 300 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        300 000 руб.  компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб. суд пришел к следующим выводам.

Претензии, иски, штрафы, связанные с работами Подрядчика по настоящему договору, выявленные органами государственной власти или органами местного самоуправления, третьими лицами в адрес Заказчика, оплачиваются последним в сроки, указанные в соответствующих претензиях, исках, штрафах. Все указанные расходы Заказчика возмещаются Подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения требования Заказчика с приложением соответствующих документов (п. 7.11 договора).

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ООО «ПСП-Энерго» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных Обществом «Надежда».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ПСП-Энерго» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 17UN-57402P-14 от 05 июля 2017 года.

Согласно с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, ио8 км а/д М5 Урал».

В связи с неисполнением ООО «Надежда» своих обязательств по договору строительного подряда № дгв-150/2017 от «15» июля 2017 г., ООО «ПСП-Энерго» также не исполнило своих обязательств перед Заказчиком по договору строительного подряда № 17UN-57402P-14 от 05 июля 2017 года.

20 декабря 2017 года в адрес ООО «ПСП-Энерго» поступила претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № АМ-9427-У от 14.12.2017 г. на сумму 2 035 500 руб.

ООО «ПСП-Энерго» понесло расходы в пользу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в размере 2 035 500 рублей по вине ООО «Надежда», которые в силу п. 7.11 должны быть возмещены.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 2018 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице и.о. генерального директора ФИО9, действующего на основании приказа №121/во от 13.04.2018г. с одной стороны, и ООО «ПСП-Энерго», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в соответствии со ст. 410 ГК РФ заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Предметом Соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в пунктах 3,4 Соглашения, путем зачета.

2.Задолженность ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» перед ООО ««ПСП-Энерго» на 17.04.2018 составляет 2 035 500,00 руб. (в том числе НДС 18%), возникла на основании заключенного договора № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017 за строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по АЗС 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5Урал по акту КС-11 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017, акту приемки выполненных работ от 28.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2018 в сумме 13 570 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

3.На момент подписания настоящего соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» предъявлено требование к ООО «ПСП-Энерго» о взыскании неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков и порядка выполнения работ, согласно претензии №АМ-9427-У от 14.12.2017 в сумме 2 035 500,00 рублей (НДС не облагается).

4. Стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 2, 3 Соглашения, в общем размере 1 017 750,00 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей с оформлением Акта зачета взаимной задолженности и Акта сверки расчетов в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик прекращает денежные обязательства Исполнителя в сумме 1 017 750,00 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возникшие на основании признанной претензии №АМ-9427-У от 14.12.2017 (НДС не облагается). Подрядчик прекращает денежные обязательства Заказчика в сумме 1 017 750,00 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в т. ч. НДС 18%, возникшие на основании договора № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, по акту КС-11 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017, акту приемки выполненных работ от 28.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2018

5.После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» перед ООО «ПСП-Энерго» по состоянию на 17.04.2018 составляет 1 017 750,00 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в т. ч. НДС 18%.

По указанному соглашению Третье лицо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»  платежным поручением № 24988 от 18.07.2018 г. перечислило Ответчику ООО «ПСП-Энерго» 1 017 750 руб. 

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, расходы, которые понесло ООО «ПСП-Энерго» составляют 1 017 750 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Убытки, понесенные Заказчиком в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, возмещаются последним в полном объеме. Уплата неустоек (пени, штрафов), указанных в настоящем разделе договора, а также возмещение убытков, не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 7.15 договора).

Заключенным договором не предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение сроков окончания работ, установлена неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «Надежда» в размере 300 000 руб., то убытки, связанные с названным нарушением договорных условий, возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 717 750 руб. (1 017 750 руб. – 300 000 руб.).

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию 717 750 руб., в качестве убытков. 

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения (п. 7.1 договора).

Подрядчик обязан: 

Письменно уведомить Заказника об окончании Работ с указанием даты завершения Работ при условии оформления Актов КС-2 и КС-11 по выполненным работам (п. 2.1.28 договора).

Оформить по выполненным Работам следующие документы:

- счет-фактура, оформленная на основании акта о приемке выполненных работ в строгом соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ;

- акт о приемке выполненных работ, который оформляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца - 3 экз. (по форме КС-2 с обязательной отметкой представителя Заказчика по строительному контролю), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ (по форме КС-6), Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), копии актов скрытых работ, исполнительную документацию (п. 2.1.33 договора).

Вручить указанные в п. 2.1.33. Договора документы уполномоченному представителю Заказчика (п. 2.1.33.1 договора).

ООО «ПСП Энерго» ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2018 года ответчиком обязанность, предусмотренная п. 2.1.28 договора, не исполнена, а потому он обязан выплатить истцу 30 000 рублей.

Рассмотрев доводы ООО «ПСП-Энерго» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, работы по Договору строительного подряда от 15.07.2017 г., заключенного между ООО "ПСП-Энерго" (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), были выполнены ООО «Надежда» на общую сумму 10 611 595 (десять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, с учетом НДС (18%), о чем был составлен итоговый Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г. (по форме КС-2) и итоговая Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 г. (по форме КС-3). Данные документы, подписанные представителем ООО «Надежда», 20.01.2018 года были направлены с электронной почты ФИО2: beridzeaho@mail.ru на электронную почту директора ООО «ПСП-Энерго» ФИО8: la@pspv.ru для подписания их представителем ООО «ПСП-Энерго» и возврата одного подписанного экземпляра в адрес ООО «Надежда» (подтверждается копиями скриншотов страниц об отправке документов 20.01.2018 г. в 12ч.15мин. и 12ч.17мин.). Общение и обмен документами по указанным адресам электронных почт между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда» до указанной даты и после неё подтверждается соответствующими скриншотами страниц (копии скриншот страниц переписки).

В течение указанного периода подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017г. (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017г. (по форме КС-3), а также возражения по объему и (или) качеству выполненных работ со стороны ООО «ПСП-Энерго» в адрес ООО «Надежда» направлены не были.

Таким образом, ООО «Надежда уведомило ООО «ПСП-Энерго» о завершении работ путем направления акта КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, в рамках договора  подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО "ПСП-Энерго" (Подрядчик), документы по сдаче и приемки работ были подписаны представителем ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО7. назначенной ответственным за производство и сдачу результата Работ по Объекту от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы в назначенные сроки ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Работы по договору строительного подряда № 17UN-57402P- 14 от 05.07.2017 г. ООО «ПСП-Энерго» были окончены - 13.12.2017 года. 

Согласно Акта приемки от 15.12.2017 года законченных Работ на Объекте, подписанного представителями ООО «Самаратрансстрой», ООО «ПСП-Энерго» и ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», Работы на Объекте были приняты - 15.12.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 30 000 руб., за неуведомление Заказника об окончании Работ с указанием даты завершения Работ (п. 2.1.28 договора) неправомерно.

Следует отметить о том, что несмотря на то, что Истец по встречному иску ссылается на названное нарушение со стороны ООО «Надежда», в просительной части встречного иска данную суммы взыскать не просит.

Также ООО «ПСП-Энерго» ссылается на нарушение положений п. 2.1.33 договора. В частности указывает, что поскольку работы по состоянию на апрель 2018 года не выполнены и не сданы заказчику, то обязанность подрядчика по представлению документов возникает каждое 25-ое число текущего месяца.

За непредставление счетов-фактур 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

Данное требование заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку заключенным договором не предусмотрено ежемесячное представление счетов-фактур. 

За непредставление актов о приемке выполненных работ до 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

С учетом п. 2.1.33, п. 3.2 договора, а также того обстоятельства, что по завершении работ по договору 20.01.2018 Обществом «Надежда» в адрес ООО «ПСП-Энерго» были направлены акты КС-2 и справка КС-3, между тем, доказательств ежемесячного представления актов до указанной даты Обществом «Надежда» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за непредставление актов о приемке выполненных работ за периоды до 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года. 

С учетом требований п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения, обоснованный размер штрафа за 6 фактов нарушения составляет 63 720 руб. (6 фактов х 10 620 000 руб. стоимость работ х 0,1%).   

За непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ до 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено ежемесячное представление справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

С учетом п. 3.2 договора, а также того обстоятельства, что по завершении работ по договору 20.01.2018 Обществом «Надежда» в адрес ООО «ПСП-Энерго» были направлены акты КС-2 и справка КС-3, между тем, доказательств ежемесячного представления актов до указанной даты Обществом «Надежда» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ за периоды до 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года.

С учетом требований п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения, обоснованный размер штрафа за 6 фактов нарушения составляет 63 720 руб. (6 фактов х 10 620 000 руб. стоимость работ х 0,1%).   

За непредставление общего журнала работ о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25- октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб. 

За непредставление журнала учета выполненных работ 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

За непредставление копии актов скрытых работ 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

За непредставление исполнительной документации 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду обстоятельств, установленных выше, в частности в соответствии с Приказом Генерального директора ООО «ПСП-Энерго» № ПР-009/2017 от 21 июля 2017г. «О назначении ответственного за производство работ» приказано:

1. Назначить начальника участка ФИО2 ответственным за производство работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтелродукт» в составе бригады:

a.ФИО2 - начальник участка;

b.Беридзе ФИО5 – разнорабочий;

c.Бахтадзе Резо Дмитриевич – мастер;

d.Степанов Алексей Евгеньевич – водитель;

e.Филимонов Владимир Викторович – механизатор.

В рамках договора строительного подряда от 15.07.2017 г., заключенного между ООО "ПСП-Энерго" (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), представитель ООО «ПСП-Энерго» ФИО2, действующий на основании названного Приказа, принял в обусловленные Договором подряда сроки от представителя ООО «Надежда» ФИО6 выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда, что подтверждается подписанными:

-Актами освидетельствования скрытых работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9;

-Общим журналом работ по форме КС-6;

-Ведомостями промеров толщины, степень уплотнения:

-верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-основания из верхнего слоя щебня Н=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,07 м;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,06 м;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,04 м;

-верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,07 м;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,06 м;

-верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,04 м.

-Исполнительными схемами по устройству:

-песчаного основания h=30 см;

-нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=4 см;

-песчаного основания h==30 см;

-нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см.

-Паспортами качества эмульсии битумной дорожной: № 215, № 216, № 217, № 218, № 219 и № 220;

-Паспортами качества на асфальтобетонные смеси: № 628/2017, № 629/2017, № 383/2017, № 630/2017, № 631/2017 и № 632/2017;

-Паспортами качества на асфальтобетонной щебеночной-мастичной смеси: № 634/2017 и № 632/2017, и другими документами, указанными в Договоре подряда.

В рамках договора  подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО "ПСП-Энерго" (Подрядчик), аналогичные (идентичные) документы были подписаны представителем ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО7. назначенной ответственным за производство и сдачу результата Работ по Объекту от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы в назначенные сроки ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Общий журнал работ о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ, копии актов скрытых работ, исполнительная документация были переданы, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требование ООО «ПСП-Энерго» о взыскании неустойки (штрафа) за непредставление Общего журнала работ о стоимости выполненных работ и затрат о приемке выполненных работ, журнала учета выполненных работ, копий актов скрытых работ, исполнительной документации в сумме 1 080 000 руб. ((30 000 руб. х 9) + (30 000 руб. х 9) + (30 000 руб. х 9) + (30 000 руб. х 9)) необоснованно. 

Кроме того, за непредставление исполнительной документации 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб.

Указанное требование необоснованно, поскольку указанная сумма начислена повторно.

Также ООО «ПСП-Энерго» заявлена неустойка в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Пунктом 7.9 Договора подряда предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока представления документов, предусмотренных договором, в размере 0,02% от суммы, к которой относится документ.

Расчет штрафов в размере 2 294 616,00 рублей начислен ООО «ПСП-Энерго» в соответствии с и.7.9 Договора подряда за нарушение ООО «Надежда» обязательств, предусмотренных п.п.2.1.22 и 2.1.23, которые имели место в следующие периоды:

-июль 2018 г. — произведен из учета суммы в размере 600 000 рублей;

-август 2018 г. — произведен из учета суммы в размере 6 600 000 рублей;

-сентябрь 2018 г. — произведен из учета суммы в размере 10 620 000 рублей.

Между тем, истец по встречному иску не доказал факт нарушения п.п. 2.1.22 и 2.1.23 заключенного договора в заявленные периоды. Требование необоснованно. 

Таким образом, неустойка (штраф), начисленная в соответствии с п. 7.1 и 7.9 договора, правомерно заявлена на сумму 127 440 (63 720 руб. х 2) за неисполнение обязательств по представлению актов КС-2 и справок КС-3 ежемесячно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик по встречному иску указал в частности на ее явную чрезмерность, несоразмерность нарушенному обязательству, неравную ответственность сторон по договору.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (штрафа) до суммы 10 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка (штраф) в размере 10 000 руб.  компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно неустойка в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб.; убытки в сумме  717 750 руб.; штраф в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины определен судом на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 6 611 595 руб. 40 коп.; пени в сумме 284 298 руб. 60 коп.

Уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб.; убытки в сумме  717 750 руб.; штраф в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного встречного иска отказать. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 5 868 144 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 59 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 30 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 150 540 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                    Э.Р.Шамсутдинов