АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6076/2021

04 июня 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 № 01-02-0146-21, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) от 16.03.2021 № 01-02-0146-21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Комиссия представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2021 специалистом 1 категории Отдела содействию развития жилищного хозяйства, благоустройства и зелёного строительства администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, было установлено, что ООО УК «Наш дом» допустило нарушения правил, норм, требований, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Так, по состоянию на 09.02.2021 в 16-00 по адресу: 

<

...> не обработаны песком выходы из подъездов многоквартирного дома № 23 корп.4 по ул. Завертяева, что является нарушением части 2 статьи 57 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства). 

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 № 01-02-0146-21, на основании которого 16.03.2021 принято оспариваемое постановление № 01-02-0146-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ООО УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

В соответствии со статьёй 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололёда) производится путём обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии со статьёй 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент проведения проверки на 16-00 час.  ООО УК «Наш дом» по адресу: 

<

...> не обработаны песком выходы из подъездов многоквартирного дома № 23 корп.4 по ул. Завертяева.

Административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых, вопреки доводам заявителя, усматривается неисполнение управляющей организацией обязанности по обработке песком выходов из подъездов многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 01-02-0146-21 от 11.02.2021, постановлением о привлечении к административной ответственности, и др.

На момент принятия оспариваемого постановления ООО УК «Наш дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-0374-20).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заинтересованным лицом требований названного Федерального закона, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведённых выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Следовательно, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «УК «Наш Дом», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «УК «Наш Дом» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 следует, что представленный административным органом фотоматериал не принят в качестве допустимого доказательства по делу по причине отсутствия в деле сведений о дате проведения фотосъёмки, что не позволило соотнести составленный Административной комиссией протокол об административном правонарушении и соответствующий фотоматериал, как доказательство выявленного нарушения.

В то же время фототаблица, представленная административным органом в материалы настоящего дела, является приложением к соответствующему протоколу об административном правонарушении (о чём прямо указано на экземплярах фототаблицы) и содержит указание на дату, время и место фиксации изображений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершённого Обществом правонарушения, свидетельствующие также и о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбуждение дела об административном правонарушении совершены административным органом только в рамках порядка, предусмотренного КоАП РФ, без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

С учётом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение административного штрафа в размере, указанному в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, соразмерен характеру и последствиям совершённого правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 № 01-02-0146-21, отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова