ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-98715/2022

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А Морозовой,

судей  М.В. Тарасовой, Н.Е.Целищевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35430/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-98715/2022/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Финансовый управляющий подала в суд заявление о признании недействительными сделками договоры-купли продажи, заключённые должником с ФИО3, по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0102701:3216, и помещения по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.4, лит. А, пом. 29-Н, площадью 21 кв.м, кадастровый номер 78:31:1027А:3002:34:43, и о применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника

. 

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии в сделке по предмету спора признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены в нотариальной форме договоры купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0102701:3216, по цене 23 400 000 руб., а также договор купли-продажи помещения по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.4, пом.29-Н, площадью 21 кв.м, кадастровый номер: 78:31:1027А:3002:34:43, по цене 2 000 000 руб.

Платёжными поручениями от 20.08.2020 №209725, 2202974 ответчик перечислил должнику 16 500 000 руб. и 2 000 000 руб. в счёт оплаты по договорам. 

Кроме того, согласно расписке от 21.09.2020 покупатель передал ФИО4 6 900 000 руб. наличными денежными средствами.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО3 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ФИО4, возбуждено определением суда 10.11.2022, оспариваемые сделки совершены с учётом даты их регистрации 04.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослалась на то, что на момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а именно: 

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу в размере 532 708,23 руб.;

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 982 244 658,39 руб.;

- перед ИП ФИО5 (правопреемник АО «Таврический банк») в размере 310 348 327,41 руб.;

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 340 438 016,86 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должник принял на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Таврический банк» по договорам от 17.09.2020, от 11.12.2020, от 27.01.2021, тем самым названные кредиторы не могли быть введены в заблуждение относительно объёма имущества ФИО4, которое уже было отчуждено им до подписания договоров с кредиторами.

Арбитражный суд установил и подтверждается материалами дела отсутствие между сторонами договоров купли-продажи особых связей на дату их заключения, что, в свою очередь, свидетельствовало бы об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника. 

На момент совершения сделок к ФИО4 требования кредиторами предъявлены не были, возбуждённые исполнительные производства отсутствовали.

Более того, в силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как уже указывалось выше, стоимость имущества определена сторонами сделок по предмету спора в размере 23 400 000 руб. и 2 000 000 руб.

Документального подтверждения того, что цена договоров на дату их заключения не соответствовала рыночной, носила явно заниженный размер, не имеется. На подобные обстоятельства финансовый управляющий и иные кредиторы не ссылались при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, ФИО3 представил предложения по продаже квартиры, схожей по своим характеристикам и месту расположения, в соответствии с которыми цена на них варьируется от 16 млн. руб. до 22 млн. руб. 

Оплата произведена ответчиком на сумму 18 500 000 руб. в безналичной форме.

Доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, равно как и того, что должник сохранил фактический контроль над имуществом, отсутствуют. 

Кроме того, ФИО3 передал ФИО4 6 900 000 руб. наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества, равно как и суммы денежных средств, позволяющей произвести расчёты с должником путём передачи денег по расписке. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов не позволяет признать наличие в сделках направленности действий её участников на злоупотребление правами с целью причинения вреда кредиторам. 

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в исследуемых договорах квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-98715/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

 Н.Е. Целищева