АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-15907/2017

«22» сентября 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «20» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2017 года

    Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий судебного пристава 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2017 г., паспорт);

от МОСП по ОВИП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (сл. удостоверение);

от УФСПП по КО – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просит отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства №42034/17/117982 от 02.06.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства №42034/17/117981 от 02.06.2017г.,  постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное № 42034/17/119869 от 06.06.2017 г. В качестве основания указывает то, что данные постановления не направлялись в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование Общества не признал, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» исполнительских сборов в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области направлялись заявителю, а направление постановления об объединении исполнительных производств в сводное законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв по существу требования не представил.

 Суд признал возможным рассмотрение дела без участия представителя взыскателя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее. 

02.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №42034/17/117982, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 460 161, 03 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.

            02.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №42034/17/117981, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 422 374, 72 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.

          06.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств №42034/17/117982 и №42034/17/117981  в сводное.

           Полагая, что указанные постановления вынесены не законно, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

02.06.2017 на основании исполнительного документа № 42034/17/70754, выданного органом МОСП по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство № 34999/17/42034-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» исполнительского сбора в размере 460 161, 03 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.

02.06.2017 на основании исполнительного документа № 42034/17/707543, выданного органом МОСП по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство № 35000/17/42034-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» исполнительского сбора в размере 422 374, 72 руб. в пользу Управления ФССП России по Кемеровской области.

В качестве основания для отмены указанных постановлений заявитель указывает нарушение судебным приставом - исполнителем п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении копий постановлений заявителю.

В судебном заседании данный довод заявителя не нашел своего подтверждения, напротив, судом установлено, что опии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в подтверждении прилагается реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт получения подтверждается распечатками с сайта почты РФ.

В отношении обжалуемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательных требований по направлению сторонам исполнительного производства постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

При этом права заявителя не нарушаются, поскольку сами постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю, что подтверждается материалами дела.

Других оснований для признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об объединении исполнительных производств в сводное, заявитель не привел, доказательств не представил.  

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

           Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     И.В. Конкина