СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14180/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (07АП-6136/19(14))  на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314180/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка  реализация топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск  Республики Алтай) об отсрочке исполнения определения суда от 25.01.2023 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере  1 396 677,70 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Переработка реализация топлива» - не явился; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края  (далее - ООО «ЮТС»).  

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  в отношении ООО «ЮТС».  

Решением суда от 29.01.2018 ООО «ЮТС» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него  открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.  

Определением суда от 09.08.2022 завершено конкурсное производство в  отношении ООО «ЮТС».  

08.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Переработка реализация  топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай)  (далее - ООО «ПРТ») судебных расходов в размере 1 396 677,70 руб.  

Определением суда от 25.01.2023 с ООО «Переработка реализация топлива» в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы сумма вознаграждения  временного и конкурсного управляющего в размере 1 181 301,12 руб., расходы  (публикация сообщений, почтовые расходы), понесенные в ходе процедуры наблюдения и  конкурсного производства, в размере 215 376,58 руб.  

11.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО  «Переработка реализация топлива» об отсрочке исполнения определения от 25.01.2023 по  делу № А03-14180/2017.  

Определением суда от 17.08.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 18.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены старший судебный пристав Службы судебных приставов по г.Горно- 

Алтайску УФССП по республике Алтай (649007, 

<

...>),  судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по г.ГорноАлтайску УФССП  по республике Алтай (649007, 

<

...>) ФИО4.  

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Переработка реализация  топлива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 23.10.2023 по делу № А03-14180/2017 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вынести акт об  отсрочке исполнение определения по заявлению арбитражного управляющего Poop Т.А. о  взыскании с ООО «Переработка реализация топлива» судебных расходов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не удостоверился в  извещении пристава-исполнителя о судебном заседании. Судом не предоставлено времени  и возможности для выражения отношения на отзыв Poop Т.А., и дачи соответствующих  пояснений. Указывая на обращение в Верховный Суд с надзорной жалобой на считает, что  имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  определением от 25.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Переработка реализация топлива» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 181 301,12  

руб., расходов (публикация сообщений, почтовые расходы), понесенных в ходе  процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 215 376,58 руб.  

На основании данного определения 30.06.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 041102850.  

24.07.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным  приставом-исполнителем ССП по Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай  возбуждено исполнительной производство № 172752/23/04001-ИП.  

ООО «ПРТ» в обоснование своего заявления указало, что для исполнения  требований содержащихся в исполнительном документе у должника ООО «ПРТ»  недостаточно средств на счетах и нет активов, так как предприятие длительное время не  вело хозяйственной деятельности (в штате числится только директор) т.е., общество  находилось фактически в предбанкротном состоянии имея задолженность по  обязательным платежам перед налоговой инспекцией, что подтверждается налоговой  отчетностью ООО «ПРТ». Причиной тому послужило недобросовестное исполнение  обязательств контрагентами, а именно: тат факт что с февраля 2018 года Муниципальное  унитарное предприятие «Тепловодоснаб» допустило нарушение условий по заключенным  с ООО «ПРТ» договорам купли-продажи твердого топлива - каменного угля не оплатив  полностью полученный товар, в результате чего у МУП «Тепловодоснаб» образовалась  дебиторская задолженность. Однако в настоящее время ООО «ПРТ» предпринимает меры  для взыскания дебиторской задолженности по неисполненным договорам купли-продажи  путем судебных разбирательств с привлечением руководства к субсидиарной  ответственности. Но для ведения данной работы оплаты судебных расходов в том числе  государственной пошлины ООО «ПРТ» необходимо производить оплаты с расчетного  счета. В противном случае взыскание дебиторской задолженности и привлечение к  субсидиарной ответственности руководства должника будет невозможно и  соответственно у ООО «ПРТ» не появятся активы для исполнительного производства и  расчета с взыскателем. ООО «ПРТ» полагает, что фактически исполнить решение суда  будет возможно после стадии кассационного разбирательства и получения  исполнительного листа для взыскания с Администрации Смоленского района денежных  средств. Ориентировочное время необходимое для поступления на счет должника  денежных средств составляет 12 месяцев.  

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении ООО «ПРТ» отсрочки  исполнения судебного акта, исходил из того, что заявителем не представило доказательств  наличия основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности  предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом  обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к  компетенции суда.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия  основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод апеллянта о том, что суд не представил возможности после ознакомления с  отзывом арбитражного управляющего, представленным только в судебном заседании,  выразить свою позицию в отношении отзыва, не может служить основанием для отмены  судебного акта, поскольку заявителем не приведено доводов, каким образом указанный  отзыв изменил позицию заявителя по делу и не позволил ему при его приобщении  сформулировать по иному свою позицию по делу.  

Ссылка апеллянта на то, что в судом первой инстанции не принято во внимание  обращение заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение  от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 24.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановление от 09.06.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А03-14180/2017, апелляционной коллегией не  принимает, поскольку обращение с кассационной жалобой является реализацией права на  

обжалование вступившего в законную силу судебного акта, не препятствующее его  исполнению, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и  предполагающим отсрочку исполнения.  

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Верховным  Судом Российской Федерации вынесено определение от 16.10.2024 № 304-ЭС23-18544 об  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Апелляционной коллегией также не принимается довод заявителя жалоба о том,  что при рассмотрении заявления суд не удостоверился в извещении пристава-исполнителя  о судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие направление судом извещения в адрес судебного пристава-исполнителя  и получение его адресатом (т.д. 2 л.д. 55-56).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Переработка реализация топлива» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1