ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2017 года                                                      Дело № А43-14019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-14019/2017, принятое судьей              Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 19.04.2017.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области –                 ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 52907/17/93-Д, сроком действия по 31.12.2017. 

Акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37816), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением (входящий № 01АП-8160/17 от 12.12.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании постановления от 01.02.2016 № 233, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство №11912/16/52009-ИП в отношении акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее по тексту - Общество) о взыскании 36 571 557 рублей 47 копеек в пользу Инспекции.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2016 исполнительное производство №11912/16/52009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №132665/16/52009-СД.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест в том числе на следующие 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, а именно:

-  корпус 1-4 инженерно-административный, общая площадь 3495,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:218);

-  корпус микроэлектроники, общая площадь 2717,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:787);

-  гараж, общая площадь 914,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:793);

-  хранилище ГСМ, общая площадь 341,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:783);

-  пилорама, общая площадь 74,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:784);

-  склад, общая площадь 61 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:782);

-      очистные сооружения, общая площадь 373,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:789);

-  растворный узел, общая площадь 140,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:785);

-  здание, общая площадь 168,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:803);

-  здание, общая площадь 621,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:804);

-  здание, общая площадь 151,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:805);

-  здание, общая площадь 78,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:806);

-  здание, общая площадь 4093,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:802);

-  здание, общая площадь 2026,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:798);

-  здание, общая площадь 39,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:799);

-  здание, общая площадь 32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:795);

-  здание, общая площадь 3016,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:796);

-  здание, общая площадь 416,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:797);

-      корпус №18-вторая очередь, общая площадь 3903,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:210), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель утвердил участие в исполнительном производстве № 11912/16/52009-ИП общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+» в качестве оценщика. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+» 23.03.2017 подготовлен отчет № 64/2017 по определению рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составила  235 398 305 рублей 07 копеек без учета налога на добавленную стоимость. 

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 29.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановление от 19.04.2017 о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность Общества перед фондом составляет 266 819 рублей 99 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением на торги, составила 235 398 305 рублей 07 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (в том числе справке судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 №256987), общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества составляла 117 250 973 рублей 97 копеек, то есть более чем в два раза меньше стоимости передаваемого на торги недвижимого имущества должника, которое, как указывает Общество, используется им в производственном процессе (как здания производственного назначения, так и вспомогательные здания)

При этом, согласно названной справке судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 №256987, общий остаток по исполнительным производствам составляет 74 668 300 рублей 70 копеек (по состоянию на 11.07.2017), то есть более чем в три раза меньше стоимости передаваемого на торги недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Обществом сумма задолженности погашается в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 19 объектов недвижимого имущества, используемого должником в производственной деятельности, общей стоимостью более чем в три раза превышающей остаток задолженности, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права Общества, поскольку реализация на торгах всех названных объектов недвижимости может привести к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в пределах размера задолженности.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о том, что все передаваемое на торги недвижимое имущество представляет собой единый комплекс (предприятие), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку арестованное и передаваемое на торги имущество, используемое Обществом в производственной деятельности, представляет собой 19 самостоятельных объектов недвижимости, оценка в рамках исполнительного производства производилась по каждому объекту в отдельности. В оспариваемом постановлении от 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем также указано, что на реализацию передаются 19 спорных объектов недвижимого имущества по отдельности (19 лотов).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав должника в связи с передачей на реализацию всего арестованного имущества, поскольку по результатам проведенных торгов излишняя сумма, полученная от реализации имущества будет перечислена должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о соотносимости принятых мер, при установленной на момент вынесения постановления сумме задолженности и невозможности реализации части арестованного имущества в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Обществом постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-14019/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М.Гущина