ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29899/2024

Дело № А40-17117/24

г. Москва

28 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЛОЗ-СЗМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-17117/2024

по иску: акционерного общества «Ленинградский опытный завод-Севзапмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (7704217370)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Ленинградский опытный Завод-Севзапмонтажавтоматика" (далее – истец, АО «ЛОЗ-СЗМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интернет решения" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 589,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 202,05 руб.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi- tovarovyuridicheskimlitsam-na-ozon-ru/(далее - Условия продажи) в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

Истец зарегистрировал личный кабинет в качестве юридического лица - уникальный код личного кабинета (ID) -142615508.

Впоследствии, именно с указанного личного кабинета был оформлен заказ.

20.09.2023 истец платежным поручением № 4472 перечислил ответчику денежные средства в размере 938 589 руб. (в т.ч. НДС)

В назначении платежа платежного поручения указано: «Частичная оплата по счету №0142184682-0003 от 20.09.2023 за ЛИСТ Х/К».

Согласно счет-оферте № 0142184682-0003 от 20.09.2023 и УПД 0142184682-0003/2009 от 20.09.2023 истец приобрел электронный подарочный сертификат, который был им получен в личном кабинете.

Истец ссылается, что ответчик оплаченный товар в адрес истца не поставил.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, не возвращены внесенные денежные средства, АО «ЛОЗ-СЗМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, что в представленном истцом платежном поручении указан номер заказа, в котором наименование кабинета и юридического лица совпадают.

Подарочный сертификат, который приобретен истцом был активирован на аккаунте физического лица ID 142615508 и использован в счет оплаты заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что своими фактическими действиями по принятию оферты и перечислению денежных средств истец подтвердил заключение договора купли- продажи, а также наличие полномочий лица, совершающего заказы на сайте www.ozon.ru в личном кабинете.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы истца об отсутствии регистрации на сайте ответчика противоречат материалам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что личный кабинет истцом не был зарегистрирован опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета ответчика, которые получали надлежащую оценку в решении суда.

Доводы истца о ненаправлении и неполучении истцом счет-оферты и УПД по электронному подарочному сертификату противоречат материалам дела.

Согласно п.1.2.2. Условий продажи клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.

Согласно п.3.10 Условий продажи после оформления заказа или услуги данные о заказе будут размещены в личном кабинете в разделе «Мои заказы», включая Счёт-договор, по которому клиент производит оплату заказа.

Согласно п.3.11 Условий продажи после получения заказа в ЛК в разделе «Мои заказы» будет размещён универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п.3.12 Условий продажи сопроводительные документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются согласованными и принятыми клиентом, если клиент в течение 3 рабочих дней с даты размещения таких документов не заявит своих возражений.

Счет-оферта и УПД размещены в личном кабинете истца и доступны для скачивания, возражений относительно указанных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, и счет-оферта, и УПД были выпущены в электронной форме и были надлежащим образом размещены в личном кабинете истца, о чем свидетельствуют доказательства, представленные истцом в суд.

Доводы истца о несоответствии назначения платежа и полученного товара несостоятельны и уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о несоответствии назначения платежа в платежном поручении и полученного товара в виде электронного подарочного сертификата.

Как указал суд первой инстанции, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнитьу плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

В назначении платежа, что истцом не оспаривается, был указан номер счета, соответствующий счет-оферте на приобретение электронного подарочного сертификата. 

Доводы истца о несоответствии в счете-оферте даты доверенности и самого номера счет-оферты получили оценку суда и также являются несостоятельными.

Как указал суд, ссылка истца на совершение сделки (счет-оферта № 0142184682-0003 от 20.09.2023) неуполномоченным со стороны продавца лицом, в связи с тем, что доверенность на совершение таковых действий представлена ФИО1 только 18.11.2023, признается несостоятельной, в силу того, что факт передачи сертификата (товара) со стороны продавца подтверждена надлежащими доказательствами по делу, а товар оплачен истцом со ссылкой именно на этот счет (назначении платежа платежного поручения указано: «Частичная оплата по счету №0142184682-0003 от 20.09.2023...»).

Кроме того, указанные документы (счет-оферта и УПД) формируются автоматически системой в личном кабинете истца на дату запроса. В этой связи системой указывается действующая доверенность подписанта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-17117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  С.М. Мухин