ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3743/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Фуркало  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31815/2024) НКО «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу № А423743/2024 (судья А. Е. Карачева), принятое  

по заявлению ИП ФИО2 

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  

3-е лицо: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в Мурманской области»  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ((ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области (далее – управление) от 01.02.2024 по делу № 051/10/18.117/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Мурманской области» (далее – фонд).  

Определением от 12.08.2024 суд приостановил производство по делу № А423743/2024 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №  А42-2510/2024.  

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, ссылаясь  на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда  отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления  производства по делу.  

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  

инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь  какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием  для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

В рамках дела № А42-2510/2024 предпринимателем заявлено требование о  признании незаконным одностороннего отказа фонда от договора от 03.10.2023 №  2023-ПСМР-146.  

В рамках настоящего спора предпринимателем заявлено о признании  недействительным решения управления от 01.02.2024 по делу № 051/10/18.117/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

Основанием обращения фонда в управление с заявлением о включении  сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных подрядных  

организаций послужило решение фонда об одностороннем отказе от исполнения  договора от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146, обжалуемое в рамках дела № А422510/2024.  

Таким образом, поскольку заявленные в рамках дела № А42-2510/2024 о  признании незаконным одностороннего отказа фонда от договора от 03.10.2023 №  2023-ПСМР-146 связаны по основаниям их возникновения и исследуемым  доказательствам с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора,  производство по делу № 42-3743/2024 правомерно приостановлено судом на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по делу № А42-2510/2024, поскольку выводы суда по  делу № А42-2510/2024 будут иметь существенное значение для рассмотрения  настоящего спора, с учетом того, что именно решение заказчика (фонда) об  одностороннем отказе от договора является основанием для включения  предпринимателя в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам  с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего  Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному  основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства  должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что  решение суда первой инстанции по делу до которого приостановлен настоящий спор  вступило в законную силу, основания для приостановления отпали, в связи с чем у  суда первой инстанции в настоящее время имеются основания для возобновления  производства по делу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 12.08.2024  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу   № А42-3743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало