ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108910/2020

06 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40741/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-108910/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

акционерного общества «СмартТехПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энита»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Акционерное общество «СмартТехПроект» (далее – истец, АО «СмартТехПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энита» (далее – ответчик, ООО «Энита») о взыскании 7 786 134,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энита» в пользу АО «СмартТехПроект» взыскано 1 859 979,75 руб. задолженности и 14 794,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энита» указало, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела неверно пришел к выводам о том, гарантийное письмо ответчика является офертой, а действия истца акцептом. Суд первой инстанции не учел, что ответчик взял на себя исключительно обязательство по заключению договора на выполнение работ, однако истец отказался от заключения указанного договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, никаких сделок между истом и ответчиком заключено не было. 

Также ООО «Энита» полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не исправленные истцом замечания, относятся к оставшимся работам, обязанность по устранению которых возникла бы у истца после заключения договора, поскольку договор, не подписанный истцом, относился к тем же работам, выполняемым им на основании гарантийного письма и технического задания к нему.

Кроме того, ООО «Энита» указало, что судом первой инстанции неверно примерены материального права, неверно применены и истолковал положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослалось на отсутствие в обжалуемом решении мотивов суда об удовлетворении требований истца в размере 1 859 979 руб. 75 коп. и мотивов о принятии во внимание, при вынесении решения, комплекта документации, представленного экспертам именно истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Энита» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель АО «СмартТехПроект» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энита» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-10) определением от 26.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 ООО «Энита» обратилось к ЗАО «РОСПРОЕКТ» (правопредшественник истца) с гарантийным письмом № 289/09-18/Э с просьбой приступить к выполнению проектно-изыскательских работ согласно приложенным заданиям на проектирование по титулам:

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ» (далее также спорные работы);

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Старый Оскол (ЭЧЭ-1). Замена защит 110 кВ. Организация ССПИ».

16.10.2018 конечный заказчик указанных работ - Филиал ОАО «РЖД» - ТРАНСЭНЕРГО утвердил сводную смету на проектные и изыскательские работы по титулу «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ», общей стоимостью работ 24 439 825,81 руб.

По условиям гарантийного письма от 21.09.2018 ответчик гарантировал оформление договорных отношений с истцом после подписания собственного договора подряда с конечным заказчиком. Вместе с тем, поскольку смета работ была утверждена конечным заказчиком, и была передана ответчиком в адрес истца (то есть условия о цене работ были определены), истец приступил к выполнению указанных в гарантийном письме работ согласно приложенному техническому заданию и смете, утвержденной конечным заказчиком.

25.06.2019 ответчик сообщил истцу, что им ответчиком 01.04.2019 заключен договор подряда с конечным заказчиком. Этим же письмом ответчик предложил истцу заключить договор подряда на выполнение оставшихся проектно-изыскательских работ и указал, что работы, которые производились ранее заключенного договора, осуществлялись на основании письма от 21.09.2018. Таким образом, ответчик признал указанное гарантийное письмо с приложенным техническим заданием и утвержденной сметой состоявшейся сделкой.

Не достигнув соглашения относительно условий договора на оставшуюся часть работ, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные и переданные ответчику работы, стоимость которых, согласно утвержденной сметы от 16.10.2018, составила 7 786 134,16 руб. Ответчик письмом от 04.10.2019 отказался оплачивать выполненные истцом работы, сославшись на несоответствие переданных истцом ответчику результатов работ техническому заданию.

В этой связи, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ (спорных работ по подстанции Ачинск), а также на то, что: согласно справке о готовности к использованию документации переданная истцом ответчику документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование, приложенным к письму от 21.09.2018; решения, принятые в документации, соответствуют полному перечню регламентирующих документов Российской Федерации, норм и сводов правил; Коэффициент готовности разработанной документации без учета согласований определен путем применения понижающих коэффициентов к утвержденной 16.10.2018 смете и составляет 0,75.; а не исправленные замечания, на которые ссылается ответчик в своем письме от 04.10.2019, относятся к оставшимся работам, обязанность по выполнению которых возникла бы у истца при заключении договора подряда после 01.04.2019, АО «СмартТехПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил к приемке спорные работы, выполненные надлежащим образом, при этом ответчик неоднократно письмами №260/05-19/3 от 30.05.2019, №314/07-19/3 от 05.07.2019, №317/07-19/3 от 09.07.2019, №338/07-19/3 от 22.07.2019, мотивированно отказывался от приемки результатов выполненных спорных работ, поскольку истец не устранил все выявленные ответчиком замечания.

Результат выполненных истцом работ также не был принят Красноярской дирекциям по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», Красноярским РДУ, с которым в соответствии с пунктом 30 Задания на проектирование, рабочая документация подлежит обязательному согласованию, поскольку работы были выполнены некачественно.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не были выполнены обязательства, указанные в пункте 24 Задания на проектирование, а именно истец не подготовил материалы изысканий, обследовательских и обмерных работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате «pdf») и рабочую документацию (в 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе).

С учетом того, что в мае-июле 2019 года ответчик направлял в адрес истца замечания по проектной документации и данные замечания устранены не были, то у ответчика утрачен интерес в получении исполнения, при том, что заключенный ответчиком, как подрядчиком, и ООО «ЭТКПроект», как заказчиком, на выполнение спорных работ договор, расторгнут последним с 23.09.2019 (письмо №МСК-13-3225 от 20.09.2019) ввиду не выполнения истцом спорных работ в срок до 13.09.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 859 979,75 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о том, что гарантийное письмо ответчика не является офертой, а действия истца не являются акцептом, поскольку ответчик взял на себя исключительно обязательство по заключению договора на выполнение работ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, исходя из буквального толкования гарантийного письма от 21.09.2018 № 289/09-18/Э следует, что ответчик обратился к истца с просьбой приступить к выполнению проектных работ с даты получения данного письма и до заключения договорных отношений. Как было указано ранее, в этой связи, а также с учетом представления ответчиком сводной сметы, утвержденной конечным заказчиком, истец приступил к выполнению спорных работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийного письма ответчика от 21.09.2018 № 289/09-18/Э, задания на проектирование от 03.07.2018 и сводной сметы, следует, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, при этом отказ истца от подписания договора с ответчиком был обусловлен отказом последнего от оплаты фактически выполненных истцом работ на момент предложения о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по гарантийному письму ответчика от 21.09.2018 № 289/09-18/Э и на основании задания на проектирование от 03.07.2018, а также передача их результата ответчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отплаты спорных работ в связи с отказом в их принятии со ссылкой на выявление недостатков в выполненных истом работах подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства устранения истцом выявленных ответчиком недостатков и последующего направления ответчику откорректированной документации.

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли предъявляемые подрядчиком к оплате разработанные разделы проектной и рабочей документации по своему объему и содержанию требованиям Технического задания на проектирование? 

2. Соответствуют ли предъявляемые подрядчиком к оплате разработанные разделы проектной и рабочей документации по своему объему и содержанию требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент разработки документации? 

3. Какова достаточность (в процентах от общего объема работ) принятых технических решений, текстовых и графических материалов в томах проектной документации для разработки рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование? 

4. Какова степень готовности (в процентах от общего объема работ) разработанных разделов проектной и рабочей документации относительно заданного объёма Технического задания на проектирование? 

5. Какова стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору №289/09-18/Э, заключенному 21.09.2018 между АО «СмартТехПроект» и ООО «Энита»? 

6. Эксперту установить тождество документации, представленной АО «СмартТехПроект» документации, представленной ООО «Энита»

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 13.08.2021 № 169, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- По первому вопросу: В результате анализа документации экспертом установлено, что все представленные для исследования разделы проектной и рабочей документации имеют недостатки и отклонения от требований Задания на проектирования и нормативной документации.

- По второму вопросу: В результате анализа документации экспертом установлено, что все представленные для исследования разделы проектной и рабочей документации имеют недостатки и отклонения от требований Задания на проектирования и нормативной документации.

- По третьему вопросу: Расчёт достаточности (в процентах от общего объёма работ) принятых технических решений, текстовых и графических материалов в томах проектной документации для разработки рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование представлены в Таблицах №6 и №7 заключения.

- По четвертому вопросу: Расчёт степени готовности (в процентах от общего объёма работ) разработанных разделов проектной и рабочей документации относительно заданного объёма Технического задания на проектирование представлены в Таблицах №6 и №7 заключения.

- По пятому вопросу: Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №289/09-18/3, заключённому 21.09.2018 между АО «СмартТехПроект» и ООО «Энита» по результатам настоящего исследования составляет: 

1. В соответствии с Приложением №1.3 к договору № 1095/ПИР/2019 от 01.04.2019: по документации, представленной АО «СмартТехПроект» - 1 859 979,75 руб., по документации, представленной ООО «Энита» - 951 673,72 руб.

2. В соответствии со сводной смета на проектные и изыскательские работы в текущих ценах для объекта «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ачинск с заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ» со штампом «Расценки проверены Отдел экспертизы проектов и смет службы заказчика ТРАНСЭНЕРГО -Филиала ОАО «РЖД» от 16.10.2018»: по документации, представленной АО «СмартТехПроект» - 5 225 657,39 руб., по документации, представленной ООО «Энита»: 2 673 749,97 руб. 97 коп.

- По шестому вопросу: В результате выполненного анализа представленной для исследования документации экспертом установлена тождественность документации, представленной АО «СмартТехПроект» документации, представленной ООО «Энита», которая приведена в Таблице №5 заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 13.08.2021 № 169 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только часть выполненной истцом проектной документации соответствует условиям технического задания, приложенного к гарантийному письму от 21.09.2018, а стоимость надлежаще выполненных истцом спорных работ согласно смете, приложенной к гарантийному письму, составляет 1 859 979,75 руб., при этом, поскольку альтернативная стоимость была рассчитана согласно по договору по другому объекту, суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для распространения условий указанного договора на работы, согласованные сторонами в гарантийном письме от 21.09.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-108910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов