АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2540/2021

г. Калуга

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной

ответственностью «Компания Вестмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

 

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М»

 

от третьих лиц

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

 

от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, акционерного общества «НЛМК-Урал»

 

ФИО5

 

 

 ФИО6 (дов. от 03.06.2022, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО7 (дов. от 20.01.2023 № ДОВ-СО-5010-36/2023, диплом) 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А23-2540/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вестмаркет» (далее – ООО «Компания Вестмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М» (далее – ООО «Вестимпорт М») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 дело № А40-223611/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015, с обязанием ООО «Вестимпорт М» возвратить ООО «Компания Вестмаркет» два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

АО «НЛМК-Урал» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «НЛМК-Урал» в порядке статьи 42 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы АО «НЛМК-Урал» является неправомерным, поскольку решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы акционерного общества, как взыскателя в отношении ООО «Вестимпорт М» в рамках исполнительного производства.

Заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве № А40-202853/2015 в отношении ООО «Вестимпорт М», заключенное между ООО «Вестимпорт М» и ООО «Компания Вестмаркет» соглашение об отступном № 1 от 27.07.2015, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 ГК РФ, как причинившие вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Вестимпорт М», в том числе АО «НЛМК-Урал». Впоследствии дело о банкротстве в отношении ООО «Вестимпорт М» было прекращено и требования АО «НЛМК-Урал» остались непогашенными.

В связи с этим по заявлению АО «НЛМК-Урал» в отношении ООО «Вестимпорт М» было возбуждено исполнительное производство № 3493/22/40044-ИП, предметом исполнения которого являлись не погашенные в деле о банкротстве № А40-202853/2015 требования заявителя, в рамках которого на имущество должника (земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:482, 40:20:000000:481) по ходатайству АО «НЛМК-Урал» были наложены запреты на совершение регистрационных действий для дальнейшего обращения на них взыскания.

Как указал заявитель, 21.12.2022 от заместителя старшего судебного пристава ФИО8 АО «НЛМК-Урал» стало известно о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по настоящему делу были применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015, которым суд обязал ООО «Вестимпорт М» возвратить ООО «Компания Вестмаркет» спорные земельные участки.

Таким образом, по мнению АО «НЛМК-Урал», обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение суда нарушило его права, что выразилось в невозможности удовлетворения требования кредитора к должнику, поскольку в результате принятия данного решения земельные участки, на которые АО «НЛМК-Урал» могло быть обращено взыскание, выбыли из собственности ООО «Вестимпорт М».

При этом заявитель отметил, что вывод апелляционного суда о пропуске срока апелляционного обжалования является неправомерным, поскольку АО «НЛМК-Урал» не было привлечено судом к участию в настоящем деле и узнало о принятии судом решения только 21.12.2022 от заместителя старшего судебного пристава ФИО8 в рамках исполнительного производства № 3493/22/40044-ИП.

С учетом изложенного общество считает, что шестимесячный пресекательный  срок для обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2021 на момент ее подачи (06.02.2023) не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО «НЛМК-Урал», как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Вестимпорт М», имело возможность узнать о подаче искового заявления  ООО «Компания Вестмаркет» по настоящему делу и должно было контролировать действия стороны с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 05.04.2019 по делу о банкротстве № А40-202853/2015 заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «НЛМК-Урал» является кредитором (взыскателем) ООО «Вестимпорт М» по исполнительному производству № 3493/22/40044-ИП и не является кредитором или иным участником дела о банкротстве в отношении ООО «Компания Вестмаркет», соответственно не обладало и не могло обладать возможностью узнать о рассматриваемых исковых требованиях конкурсного управляющего ООО «Компания Вестмаркет» в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания Вестмаркет» ФИО4 возражала по доводом жалобы, полагая, что права АО «НЛМК-Урал» не могут быть затронуты решением суда по данному делу, так как земельные участки с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 05.04.2019 по делу о банкротстве № А40-202853/2015 не являются собственностью ООО «Вестимпорт М» и возбуждение исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения на спорные земельные участки, не имеет правового значения для настоящего дела.

При этом конкурсный управляющий отметил, что, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вестимпорт М» прекращено, у заявителя жалобы отсутствует право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда и прекращении производства по апелляционной жалобе считает законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Вестимпорт М» и ООО «Компания Вестмаркет» заключено соглашение об отступном № 1, по которому ООО «Компания Вестмаркет» в счет прекращения денежных обязательств на общую сумму 388 267 000 руб. представила в собственность ООО «Вестимпорт М» недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер - 40:20:011701:4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью    1 186 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский район, в районе с.Роща, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-202853/2015 по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (в настоящее время - АО «НЛМК-Урал») возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Вестимпорт М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-202853/2015 требование ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в размере 478 949 135 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Вестимпорт М" – в третью очередь (основной долг); в размере 27 322 140 руб. 93 коп. – в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016  ООО "Вестимпорт М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015, заключенное между ООО «Вестимпорт М» и ООО «Компания Вестмаркет» соглашение об отступном № 1 от 27.07.2015 признано недействительным, поскольку стоимость переданного  порядке отступного земельного участка явно не соразмерна погашенной сумме долга, а также принимая во внимание квалификацию обязательств, прекращенных отступным, суд пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, соглашение об отступном № 1 от 27.07.2015 является недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-202853/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Вестимпорт М» прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вестмаркет» (далее – ООО «Компания Вестмаркет») 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестимпорт М» (далее – ООО «Вестимпорт М») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015, с обязанием ООО «Вестимпорт М» возврата ООО «Компания Вестмаркет» земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

АО «НЛМК-Урал», как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что указанным решением затронуты его права и законные интересы в порядке ст.42 АПК РФ 06.02.2023 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой  АО «НЛМК-Урал» указало на то, что было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу ввиду не привлечения его судом первой инстанции в качестве третьего лица, в то время как обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает право заявителя на удовлетворение требований за счет имущества ООО «Вестимпорт М», которое в результате вынесения оспариваемого решения фактически выбыло из имущественной массы должника (ответчика).

 

Руководствуясь ст.ст.42, 51, 150, 265, 266 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «НЛМК-Урал» не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

При этом суд отметил, что по смыслу статьи 42 Кодекса право на обжалование судебного акта  имеется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, и данные права судебным актом затрагиваются непосредственно, что в рассматриваемом случае не подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве № А40-202853/2015 в отношении ООО «Вестимпрот М» было прекращено, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заявителя жалобы отсутствовало право экстраординарного обжалования, поскольку такое право имеют конкурсные кредиторы, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Ссылку заявителя на то, что о наличии оспариваемого судебного акта АО «НЛМК-Урал» узнало только 21.12.2022, апелляционный суд не принял во внимание, указав на то, что уже с 05.04.2019 АО «НЛМК-Урал», как конкурсный кредитор ООО «Вестимпорт М», знало о возможности подачи ООО «Компания Вестмаркет» заявления о применении последствий недействительности сделки и при должной степени осмотрительности должно было контролировать действия стороны, однако заняло пассивную позицию.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не имеет права на обращение с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку им не были представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, суд кассационной инстанции считает неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из пояснений АО «НЛМК-Урал», и материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-9202/2015 по иску  ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (в настоящее время – АО «НЛМК-Урал») к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТИМПОРТ М" о взыскании 483 999 607 руб. 09 коп., из которых: 478 746 135 руб.33 коп. задолженности в виде стоимости утраченной металлопродукции по договорам хранения, а также 5 050 471 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.03.2015 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, исковые требования удовлетворены.

19.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-9202/2015 в отношении ООО «Вестимпорт М» было возбуждено исполнительное производство № 45995/15/77011-ИП в пользу взыскателя АО «НЛМК-Урал».

22.09.2016 исполнительное производство № 45995/15/77011-ИП окончено в связи с открытием в отношении должника – ООО "Вестимпорт М" процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-202853/2015.

02.03.2021 АО «НЛМК-Урал» обратилось с заявлением о выдаче ранее возвращенного в Арбитражный суд Свердловской области в связи с окончанием исполнительного производства исполнительного листа по делу № А60-9202/2015, с учетом факта прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Вестимпорт М".

30.03.2021 АО «НЛМК-Урал» был получен исполнительный лист серии ФС № 005153341 по делу № А60-9202/2015.

18.05.2021 АО «НЛМК-Урал» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вестимпорт М» по исполнительному листу серии ФС № 005153341 от 29.07.2015.

02.06.2021 Тарусским РОСП УФФСП России по Калужской области принято решение о передаче исполнительного листа в МООИП УФССП России по Калужской области, которым 18.06.2021 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

31.08.2021 АО «НЛМК-Урал» было подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

06.09.2021 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9202/2015 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.

25.01.2022 по заявлению АО «НЛМК-Урал» от 13.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 005153341 от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 3493/22/40044-ИП.

07.02.2022 в рамках исполнительного производства наложены аресты на земельные участки должника ООО «Вестимпорт М».

Таким образом, обжалуемое АО «НЛМК-Урал» в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Вестимпорт М» возвратить ООО «Компания Вестмаркет» два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку его требования о взыскании с ООО «Вестимпорт М» суммы задолженности фактически не были удовлетворены ни в ходе исполнительного производства, возбужденного по делу № А60-9202/2015, ни в рамках дела о банкротстве должника № А40-202853/2015, прекращенного производством.

При этом, из материалов дела следует, что на протяжении с 2015 года по настоящее время АО «НЛМК-Урал» предпринимало активные действия по защите своих гражданских прав способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ), предоставив суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства того, что оспариваемое решение суда о применении последствий недействительности соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015 нарушает его права, как взыскателя задолженности по делу № А60-9202/2015 в исполнительном производстве.

Исходя из п.п.2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал", защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель при выборе механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения.

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное производство в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

Таким образом, применение арбитражным судом последствий недействительности соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015 в виде возврата  ООО «Компания Вестмаркет» земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481 повлекли для АО «НЛМК-Урал», как взыскателя в исполнительном производстве по делу № А60-9202/2015, невозможность исполнения судебного акта в рамках возбужденного ранее исполнительного производства, то есть непосредственно повлияли на реализацию субъективного права по отношению к ответчику (должнику).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление об оспаривании сделки должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по сути является групповым косвенным иском, поданным в интересах правового сообщения кредиторов должника (п. 21 Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, рассмотрение вопроса в рамках отдельного искового производства о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в деле о банкротстве в интересах кредиторов должника, затрагивает права таких кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестимпорт М» № А40-202853/2015, в ЕГРЮЛ не была внесена запись о руководителе данного юридического лица (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, до настоящего момента значится конкурсный управляющий). При этом, в ЕГРЮЛ 30.07.2019 и 30.06.2020 вносилась информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Вестимпорт М», а 01.11.2021 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что осуществление защиты интересов ООО «Вестимпорт М» в рамках настоящего иска самим ответчиком не обеспечено, а конкурсный кредитор (взыскатель) АО «НЛМК-Урал», являвшийся по сути одним из заинтересованных лиц, в пользу которых принималось определение о признании сделки недействительной (без применения последствий ее недействительности), не было привлечено к участию в настоящем деле.

Следовательно, вынесенное в пользу АО «НЛМК-Урал» решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-9202/2015, не исполняется в течение длительного времени по причине рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО «Вестимпорт М», а кредитор - АО «НЛМК-Урал», который объективно вправе был рассчитывать на исполнение судебного акта по делу № А60-9202/2015 в рамках исполнительного производства, а также в деле о банкротстве,  и удовлетворение своих имущественных притязаний за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков, был лишен возможности защиты своих имущественных прав, а также возможности дальнейшего своевременного обжалования решения суда.

Правовой подход, предусматривающий возможность взыскателя оспаривать судебные акты, препятствующие реализации его прав в рамках исполнительного производства, изложен также в п. 14 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «НЛМК-Урал» не обосновало свою позицию относительно нарушения его прав и законных интересов, и поведение заявителя по защите своих прав  было пассивным, противоречит вышеизложенным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сделан с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, может быть восстановлен по ходатайству такого лица,  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО «НЛМК-Урал» указало на то, что о вынесении Арбитражным судом Калужской области обжалуемого судебного акта АО «НЛМК-Урал» узнало 21.12.2022 от заместителя старшего судебного пристава ФИО8 в рамках исполнительного производства № 3493/22/40044-ИП, предметом исполнения которого являлись требования заявителя, как конкурсного кредитора по делу о банкротстве № А40-202853/2015, в рамках которого на имущество должника (земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:482, 40:20:000000:481) по ходатайству АО «НЛМК-Урал» были наложены запреты на совершение регистрационных действий для дальнейшего обращения на них взыскания.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015 АО «НЛМК-Урал», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, знало о возможности подачи ООО «Компания Вестмаркет» заявления о применении последствий недействительности сделки и при должной степени осмотрительности должно было контролировать действия стороны.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015 последствия недействительности соглашения об отступном № 1 от 27.07.2015 применены не были, АО «НЛМК-Урал» является взыскателем ООО «Вестимпорт М» по исполнительному производству № 3493/22/40044-ИП и не является кредитором или иным участником дела о банкротстве в отношении ООО «Компания Вестмаркет», в силу чего не обладало и не могло обладать возможностью осведомленности о рассматриваемых исковых требованиях конкурсного управляющего ООО «Компания Вестмаркет» в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправомерного судебного акта, который подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А23-2540/2021 отменить и дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3