ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17324/2023

Дело № А41-40011/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года) по делу № А41-40011/23 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» к муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковский Водоканал»  о взыскании неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Молодежный» (далее – ТСН(Ж) «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковский Водоканал» (далее – МП «Щелковский Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 928, 81 руб., возникшего в результате переплаты по договору №2530-ОДН-ф от 26.06.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу №А41-40011/23 исковые требования ТСН(Ж) «Молодежный» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН(Ж) «Молодежный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ТСН(Ж) «Молодежный» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.07.2023 по делу №А41-40011/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСН(Ж) «Молодежный» указало, что является организацией, образованной собственниками квартир и нежилых помещений для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). 

Ресурсоснабжающей организацией по водоотведению для собственников квартир, нежилых помещений и ТСН(Ж) «Молодежный» в спорном МКД является МУП «Щелковский Водоканал».

Учитывая изложенное, между МП «Щелковский Водоканал» и ТСН(Ж) «Молодежный» был заключен договор №2530-ОДН-ф от 26.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод истца, а истец  обязался оплачивать поставленную холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению, а также соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 29.05.2019 (п. 4 договора).

Как указал истец, собственниками спорного МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ было принято решение о заключении собственниками квартир и нежилых помещений договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Сославшись на то, что в соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса РФ ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять лицам, управляющим многоквартирными домами, данные о показаниях индивидуальных приборов учета собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, ТСН(Ж) «Молодежный» указало, что в нарушение указанных норм права ответчик не передавал истцу данные о показаниях индивидуальных приборов учета, что, по мнению товарищества, исключило для него возможность определения и учета объемов потребленного истцом ресурса, использованного на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Учитывая изложенное, истец был вынужден принимать указанные ответчиком в актах выполненных работ и в квитанциях на оплату услуг по холодному водоснабжению данные по объемам потребленного ресурса без возможности их проверки. 

Между тем, как указано в исковом заявлении, при выставлении актов выполненных работ в адрес ТСН(Ж) «Молодежный» за использование холодной воды на ОДН ответчик значительно завышал объемы воды, которые были использованы товариществом, занижая объемы потребленного бытовыми потребителями ресурса. 

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 №124 объем потребленной услуги, использованной на ОДН, подлежала расчету как разница между объемами воды по показанию общедомового прибора учета и объемом холодной воды, потребленным собственниками квартир и нежилых помещений (бытовыми потребителями спорного МКД). 

Учитывая изложенное, ТСН(Ж) «Молодежный» пересчитал объемы холодной воды, использованной по квартирам и нежилым помещениям на основании требований, указанных в Постановлениях Правительства РФ, применяемых ответчиком нормативов, с учетом данных о количестве зарегистрированных граждан в квартирах, с учетом истечения межповерочного интервала поверки приборов учета в квартирах и нежилых помещениях. 

В результате произведенного истцом перерасчета выяснилось, что, как полагает товарищество, за период с августа 2021 года по февраль 2023 года в результате такого завышения ответчиком объемов потребленного истцом ресурса у последнего возникла переплата по спорному договору в размере 775 928, 81 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением МП «Щелковский Водоканал» и подлежит возврату истцу.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ТСН(Ж) «Моложеный» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства возникновения у ответчика за счет истца заявленного последним неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденном 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральным закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что за период действия договора им в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 017 328, 67 руб., в то время как услуги были фактически оказаны ответчиком согласно расчету истца  на сумму 241 399, 86 руб., в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникла переплата по договору в размере 775 928, 81 руб. 

Между тем, как обоснованно указал суде первой инстанции, истцом в нарушении норм ст.65,68 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Представленные в дело и приложенные к иску документы в табличной форме, содержащие графы «Населенный пункт», «Улица», «Дом», «Кв.», «ИКУ», «Услуга», «Объем услуги», «Ед.Изм.», «Тариф», «Норматив», суду вообще не представляется возможным каким-либо образом идентифицировать, более того указанные документы вообще не содержат каких-либо подписей, ввиду чего в соответствии с требованиями АПК РФ о доказательствах и доказывании у суда отсутствуют основания полагать данные документы вообще доказательствами, не говоря уже об основаниях полагать из относимыми и допустимыми.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что согласно п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца (в феврале до 23-го), следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Абонент в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения акта выполненных работ обязан рассмотреть акт, подписать его и направить 1 (один) экземпляр организации ВКХ, либо направить организации ВКХ мотивированный отказ от подписания акта. 

В случае не подписания абонентом в 3-х дневный срок акта выполненных работ, либо мотивированного отказа, либо не направления акта организации ВКХ в указанный срок, работа считается принятой абонентом без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. 

Между тем, возражений относительно фактического объема оказанных коммунальных услуг истец ответчику не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания акта не представил, и в акте какие-либо возражения истца отсутствуют. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод истца о неисполнении ответчиком требований ст.157.2 Жилищного кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма права не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как названная норма регулирует вопрос предоставление коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как в настоящем споре имеют место быть правоотношения сторон, возникшие из обязательства по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный истцом период считаются принятыми истцом без замечаний, а обязательства по договору - выполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. 

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги истцу были оказаны в ином объеме, нежели указано в актах, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/, в производстве Арбитражного суда Московской области находится множество дел по искам МП «Щелковский Водоканал» к ТСН(Ж) «Моложежный», в рамках которых вступившими в законную силу решениями за спорный период (за период с августа 2021 года по февраль 2023 года) была взыскана задолженность по оплате поставленного по спорному договору ресурса, что свидетельствует о том, что вопреки доводам истца об имеющейся у ответчика переплате наоборот истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, в результате чего судами неоднократно устанавливался факт наличия у истца задолженности перед истцом по спорному договору в заявленный истцом период.

Так, например, вступившими в законную силу решениями суда с истца в пользу ответчика была взыскана следующая задолженность по спорному договору:

- в рамках дела №А41-77754/22 – взыскана задолженность истца за июль 2022 года; 

- в рамках дела №А41-66924/22 – взыскана задолженность истца за июнь 2022 года;

- в рамках дела №А41-49220/22 – взыскана задолженность истца за апрель 2022 года;

- в рамках дела №34674/22 – взыскана задолженность истца за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Учитывая изложенное, а именно подтверждение материалами дела обстоятельства пользования истцом поставляемым ответчиком ресурсом, а следовательно, наличия у истца обязанности по внесению платы в согласованном сторонами размере, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения ответчиком заявленных истцом денежных средств в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в заявленном истцом размере, ввиду чего требования истца были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ТСН(Ж) «Молодежный» о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А41-17795/23, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

В рассматриваемом случае факт рассмотрения вышеуказанного дела не являлось основанием, препятствующим принятию решения по настоящему делу и создающим объективную невозможность разрешения настоящего дела, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует. 

Таким образом, исковое заявление ТСН(Ж) «Молодежный» было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках дела №А41-17795/23, и истребования у ответчика запрашиваемых истцом документов, последний не будет лишен возможности, при наличии соответствующих предусмотренных АПК РФ оснований, для обращения в суд в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-40011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов