Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242956/20-172-1736

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" (127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 215 906 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 26.01.2021;

от ответчика –  ФИО3  диплом, доверенность от 19.01.2021;

                           ФИО4 диплом, доверенность  от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" о взыскании неустойки в размере 2 215 906 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее: между Акционерным обществом «Корпорация «Московский институт теплотехники» (Заказчик,  ранее — Открытое акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники») и Акционерным обществом «Корпорация «Стратегические пункты управления» (Поставщик) заключен Контракт от 29.10.2011 № 1120187312261020101000714/С155М-38-11 на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Ведомостью поставки, введенной дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 18 к Контракту, Поставщик был обязан поставить Грузополучателю в/ч 25850 изделия 15Р302 и ЗИП-Г системы 15Р302 в срок до 05.12.2017 включительно.

В нарушение указанного условия Контракта: изделие 15Р302 ценой 356 603 859,98 руб., включая НДС, поставлено Грузополучателю с просрочкой на 23 дня, что подтверждает Акт приема-передачи от 28.12.2017 № 178;  ЗИП-Г системы 15Р302 ценой 42 059 920 руб., включая НДС, поставлено Грузополучателю с просрочкой на 23 дня, что подтверждает Акт приема-передачи от 28.12.2017 № 177.

В соответствии с п. 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной продукции.

Ответчику была направлена претензия от 22.08.2018 исх. №30/50 с предложением оплатить неустойку. Своим ответом от 05.09.2018 исх. № 380-9056 ответчик отклонил требования истца.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена продукции, поставленной с просрочкой, х 1/300 х ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке на дату предъявления претензии — 7,25%) х количество дней просрочки. Неустойка за просрочку в поставке изделия 15Р302: 356 603 859,98 / 300 х 0,0725 х 23 = 1 982 123,12 руб. Неустойка за просрочку в поставке ЗИП-Г системы 15Р302: 42 059 920 / 300 х 0,0725 х 23 = 233 783,06 руб. Общая сумма неустойки: 1 982 123,12 + 233 783,06 = 2 215 906,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения, исковое требование поддержал в полном объеме,  просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно условиям заключенного контракта (Ведомость поставки в ред. д/с № 19 от 06.11.2018), ответчик обязался поставить: систему 15Р302 (строка 4 пункта 1 таблицы); ЗИП-Г 15Р302 (строка 4 пункта 3 таблицы).

В исковом заявлении (абз. 4 - абз. 5) истец указывает на то, что стоимость системы 15Р302 составляет 356 603 859, 98 руб., а стоимость ЗИП-Г 15 Р302 составляет 42 059 920, 00 руб.

Между тем, согласно протоколам цены, подписанным обеими сторонами, стоимость продукции составила: системы 15Р302 - 302 206 661 руб., ЗИП-Г 15 Р302 - 35 644 000 руб. Общая цена продукции составила - 337 850 661 руб.

Соответственно, начисление неустойки истцом осуществлено неверно.

Упомянутой выше Ведомостью поставки  установлен срок поставки продукции - 05.12.2017.

Из представленных суду доказательств следует, что продукция поставлялась в адрес грузополучателя - войсковой части 25850, находящейся в Удмуртской Республике.

Поставка продукции по контракту осуществлялась партиями, по отдельным товарным накладным, различными видами транспорта. Каждая партия продукции имеет свою цену с установленным сроком поставки продукции.

Согласно схеме деления подлежащая поставке продукция состоит из самостоятельных подсистем, каждая из которых имеет свою стоимость и поставлялась отдельно.

Часть продукции (подсистема 15Р311 и ЗИП-Г к ней) стоимостью 60 587 168,44 руб. была получена грузополучателем 08.11.2017 , за месяц до установленного контрактом срока поставки продукции (05.12.2017), что подтверждается подписанными поставщиком и грузополучателями товарными накладными - № Э0000001329 от 08.11.2017, № Э0000001326 от 08.11.2017.

Соответственно, начисление неустойки на всю стоимость продукции без учета поэтапной поставки и приемки продукции является неправомерным. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика, что в данном случае истец был вправе начислить неустойку на сумму 277 263 492,56 руб.  (за вычетом стоимости продукции, переданной грузополучателю в срок).

Что касается поставки оставшейся части продукции, то исходя из особенностей поставляемой продукции (продукция военного назначения), продукция подлежала поставке железнодорожным транспортом в сопровождении воинского караула (пункт 4.1 в ред. дополнительного соглашения № 15 от 07.04.2017).

При этом согласно тому же пункту 4.1, не позднее, чем за 20 суток до начала квартала отгрузки продукции, поставщик направляет заказчику заявку на железнодорожный транспорт с указанием типа, количества, габаритов, веса отгружаемого оборудования, а также количества вагонов (платформ), реквизиты станции отправления.

Таким образом, согласно упомянутым условиям контракта, ответственность за предоставление вагонов и порядок отправки продукции железнодорожным транспортом лежит на заказчике.

Данное условие контракта в полной мере отражает существо сложившихся отношений - поставщик не имеет возможности самостоятельно организовать отгрузку с сопровождением воинского караула в связи с отсутствием у него договорных отношений с Минобороны России (Государственным заказчиком и конечным потребителем продукции).

Исх. № 2121-3676 от 21.09.2017, во исполнение пункта 4.1 контракта, поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке и попросил организовать отгрузку железнодорожным транспортом.

Направление указанных выше исходящих более чем за два месяца до установленной контрактом даты поставки продукции (05.12.2017) свидетельствует о факте изготовления продукции и готовности поставщика исполнить принятые на себя обязательства в строго установленные сроки.

Заказчик организовал отправление продукции железнодорожным транспортом в сопровождении воинского караула, а поставщик отгрузил продукцию на железнодорожную платформу станции отправления строго в установленные контрактом сроки (05.12.2017), что подтверждается датами приема груза к отправлению на квитанциях дорожных ведомостей: № Ф429436 от 19.11.2017, № Ф429437 от 19.11.2017, № Ф429439 от 19.11.2017, № Ф429440 от 19.11.2017, № Х170976 от 20.11.2017, № Х170977 от 20.11.2017, № Х170978 от 20.11.2017, № Х170979 от 21.11.2017, № Х170980 от 21.11.2017, № Х170981 от 21.11.2017, № XI70982 от 21.11.2017, № XI70983 от 04.12.2017, № XI70984 от 24.11.2017, № Х170985 от 24.11.2017, № Х170986 от 27.11.2017, № Х170987 от 27.11.2017, № Х170988 от 30.11.2017, № Х170989 от 30.11.2017, № Х170990 от 30.11.2017, №Х170991 от 30.11.2017, № Х170992 от 30.11.2017, № Х170993 от 30.11.2017, № Х170994 от 30.11.2017, № Х170995 от 30.11.2017, № Х170996 от 05.12.2017).

За дальнейшую транспортировку продукции железнодорожным транспортом, предоставленным заказчиком, поставщик ответственности не несет. Дальнейшая судьба продукции, включая время отправления с железнодорожной станции и время нахождения вагонов с продукцией в пути лежит на заказчике.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. по делу №305-ЭС16-17914).

Поскольку время отправления упакованной и опломбированной продукции с железнодорожной платформы станции отправления, а также время нахождения продукции в пути не зависит от поставщика, требование об уплате начисленной неустойки за несвоевременную доставку продукции (за исключением подсистемы 15РЗ11 и ЗИП-Г к ней), ответчик считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, еще одним подтверждением надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств являются подписанные поставщиком и грузополучателем Акты № 862/8, № 770/8, 708/8 о приемке материалов на временное хранение.

Согласно указанным актам начало приемки поставленной по контракту продукции: с 13.11.2017 по 27.12.2017 (третий абзац актов).

Более того, согласно Актам приема-передачи № 178 и № 177, подписанным поставщиком и грузополучателем, продукция, а именно система 15Р302 и ЗИП-Г 15Р302, поставлена в декабре 2017 года.

Однако, принимая во внимание содержание указанных актов (преамбула): «грузополучатель принял следующую Продукцию в соответствии с Ведомостью (Спецификацией) поставки, соответствующую условиям Контракта в установленные сроки», что свидетельствует о поставке продукции в срок, установленный контрактом.

Учитывая совокупность  установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова