АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5438/2023

г. Кострома

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

13.06.2024 – стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (28.06.2024), организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (далее – ответчики, Общество) о взыскании:

-  2 915 182 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074, 

- 1562 руб. 26 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 23.02.2023 по 12.05.2023, 

- 99 071 руб. 43 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2023 по 12.05.2023, 

- 45 руб. 26 коп. неустойки на сумму долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 

- 1 руб. 56 коп. неустойки по процентам за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 

-  2869 руб. 93 коп. неустойки на сумму долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023,

- 99 руб. 07 коп. неустойки по процентам за период с 12.05.2023 по 12.05.2023,

-  6480 руб. 75 коп. неустойки на сумму долга за период с 29.04.2023 по 11.05.2023,

-  939 руб. 25 коп. неустойки по процентам за период с 29.04.2023 по 11.05.2023,

- а с 13.05.2023 процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент).

 Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074, заявление о выдаче банковской гарантии, условия Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение Обществом обязательств по контракту (реестровый номер аукциона 0187300006521002645) перед Департаментом.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований, полагал, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Департамент в представленном отзыве от 20.07.2023 подтвердил факт раскрытия Бенефициаром гарантии, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 13.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2024 в 09 час. 45 мин.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 915 182 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074 1562 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами период с 23.02.2023 по 12.05.2023,  99 071 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами период с 11.03.2023 по 12.05.2023,  45 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 1 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 2869 руб. 93 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 99 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, 6480 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2023 по 11.05.2023,                                                                                                             процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства; от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 939 руб. 25 коп. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023 отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

В судебном заседании 28.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 939 руб. 25 коп. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) (реестровый номер аукциона 0187300006521002645).

Одним из видов обеспечения  надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии.

23.09.2021 Общество (далее – клиент, принципал) обратилось с заявлением в Банк (далее – гарант) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением ответчик полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий  АО КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом правления от 01.04.2021 № 13 (далее – Правила).

В пункте 1.1 заявления ответчик заверил ознакомление с условиями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий в редакции, существующей на момент направления заявления, и присоединение к ним.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.4.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Согласно пункту 5.8 Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, указанном в требовании гаранта.

Согласно пункту 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявления на выдачу гарантии; проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств перед гарантом.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства – исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств – 3 515 066 руб. 88 коп., проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару – 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.   

Банк (далее – гарант) в соответствии с Правилами выдал Обществу (далее – Принципал) банковскую гарантию от 27.09.2021 № 528074 на сумму  3 515 066 руб. 88 коп, обеспечивающую исполнение обязательств ответчика по контракту, который заключен по итогам закупки (реестровый номер аукциона 0187300006521002645) с Департаментом (далее – бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).  

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01 марта 2023 года включительно (пункт 15 банковской гарантии).   

Бенефициар обратился к гаранту с требованиями об осуществлении выплат по банковской гарантии от 29.01.2023 № 02-02-771/3, от 13.02.2023 № 02-02-1187/3.

В подтверждение предъявленной суммы представлен расчет начисленных бенефициаром пеней со ссылкой на нарушение Принципалом (Обществом) обязательств по передаче помещения,  а также невозврата внесенного авансового платежа.

Банком в адрес бенефициара перечислены денежные средства платёжными поручениями от 22.02.2023 № 87996 на сумму 286 992 руб. 64 коп., от 10.03.2023 № 174237 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп.

 Банк (гарант) выставил Принципалу регрессные требования от 22.02.2023 № 2366/13, от 10.03.2023 № 3095/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, уведомив о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами и пени, начисленных в соответствии с условиями вышеупомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).      

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

В требовании от 08.02.2022 № 2273/13 Банк уведомил Общество, что в случае отказа от добровольного исполнения направленных требований гарант вправе обратиться за судебной защитой своих прав. 

22.03.2023 между АО КБ «Модульбанк» и ООО СЗ «Формула Ремонта» заключено дополнительное соглашение к договору предоставления банковской гарантии № 528074 от 27.09.2021. 

Предметом  соглашения является предоставление рассрочки платежей: 

1.1. по возврату Гаранту суммы задолженности Принципала, возникшей на основании регрессного требования Гаранта о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных денежных сумм в соответствии с условиями Банковской гарантии № 528074 от 27.09.2021 (далее – Гарантия), а также о возмещении иных денежных сумм, выплаченных Гарантом Бенефициару на основании его Требования, произведенных Гарантом расходов, связанных с выплатой Бенефициару денежных сумм по Гарантии,

1.2. по уплате процентов за пользование денежными средствами Гаранта в соответствии с п. 5.9. «Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила);

1.3. по уплате при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

На момент заключения настоящего Соглашения сумма задолженности Принципала перед Гарантом составляет 3 191 829 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 3 156 919 руб. 04 коп., сумма начисленных процентов в соответствии с 5.9. «Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк». – 34 910 руб. 89 коп. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением принципал обязался погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком, который указан в дополнительном соглашении.

Из содержания представленных документов и расчетов следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком был внесен платеж 31.03.2023 в сумме 241 736 руб. 56 коп.

В дальнейшем Общество какие-либо платежи не вносило, обязательства по регрессному требованию не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в отзывах ссылается, на то, что истец требует взыскания с ответчика денежных средств, которые были неправомерно выплачены третьему лицу, которое получило неосновательное обогащение за счет истца и удовлетворение требований истца к ответчику приведет к убыткам ответчика за счет неправомерного взыскания денежных средств с ответчика. Полагает чрезмерной взыскиваемую истцом сумму неустойки. 

Кроме того, одно из вторичных требований третьего лица к истцу на оплату штрафа за неисполнение первичного требования истцом, является следствием неисполнения обязательств истцом и относится к ответственности истца, не связано с ответчиком, не должно перекладываться виновной стороной (истцом) на ответчика (сумма штрафа 286 992 руб. 64 коп. за неоплату истцом вовремя банковской гарантии по первичному требованию третьего лица к истцу).

Позиция Ответчика основана на следующем:

I. Требования (Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074, направленные исходя из правоотношений с ответчиком по муниципальному контракту № 67/2021 от 04.10.2021, являлось незаконными и не подлежало исполнению, ввиду того, что у Администрации отсутствовали основания для истребования денежных средств по возврату аванса в силу того, что сроки исполнения ООО СК «ФР» обязательств по контрактам должны были быть продлены в силу закона по описанным ниже основаниям.

Спор по рассматриваемому делу вытекает из спора, рассматриваемого в рамках дела №А75-23420/2022 - по вопросу продления срока по контракту в настоящее время идет производство в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (дело №А75-23420/2022).

Необходимость продления сроков по контракту обусловлена рядом факторов и допускается законом:

1) имеются нарушения со стороны Администрации (при заключении контракта Администрацией были представлены недостоверные данные относительно готовности точек подключения энергосетей в зоне расположения земельного участка, на котором производится строительство, что повлекло увеличение сроков строительства; предоставленные Администрацией технические условия не соответствовали действительности, в частности, согласно данных, предоставленных Администрацией (ГПЗУ №РФ-86-2-10-0-00-2021-2740 от 21.04.2021, Чертеж градостроительного плана земельного участка), точки подключения обозначены непосредственно у земельного участка, в то время как по факту эти требования не были обеспечены Администрацией и ООО СК «ФР» было вынуждено было заключить контракты на устройство инженерных сетей от земельного участка до мест фактического расположения точек подключения, что существенно увеличило сроки исполнения контракта). Подтверждающие документы были ранее представлены в Банк с письмом от 02.12.2022.

2) на сроки исполнения контракта также повлияли обстоятельства, не зависящие от ООО СК «ФР» (с начала 2022 года в России резко существенно увеличились цены на строительные ресурсы). В связи с этим ООО СК «ФР» столкнулось с необходимостью поиска новых ресурсов поставки материалов. При этом ООО СК «ФР» отталкивалось от значимости строящегося объекта и подходило к выбору поставщика материалов всесторонне, чтобы была оптимальная цена, но качественные характеристики не были ухудшены; на этот процесс потребовалось дополнительное время, о чем ООО СК «ФР» не могло знать при заключении контрактов.

В связи с указанными обстоятельствами указал на изначально спорный характер ситуации с действиями истца, являющимися неправомерными и направленными на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца по исполнению банковской гарантии в виде уплаты суммы возврата аванса на 2 869 926 руб. 40 коп. являются неправомерными, не подлежат исполнению.

II. Также неправомерным является требование истца (в составе основного требования) по взысканию с ответчика уплаченных истцом третьему лицу за счет банковской гарантии суммы штрафных санкций на 573 985 руб. 28 коп.

Указанные суммы были уплачены истцом третьему лицу необоснованно, так как они не подлежали выплате, и относятся на убытки истца, которые истец должен взыскивать с третьего лица как неосновательное обогащение.

Так, требования Администрации по уплате штрафных санкций являлись необоснованными и неправомерными: а) в отношении части указанных требований (на 286 992 руб. 64 коп.), касающейся штрафа за не возврат аванса – данное требование неправомерно ввиду неправомерности основного требования, указанного выше.

Также в данном случае имеется вина истца, так как штраф наложен именно из-за неисполнения истцом вовремя банковской гарантии, в связи с чем ответственность за это несет истец, а не ответчик.

б) в отношении части указанных требований (на 286 992 руб. 64 коп.), касающейся штрафа за «неисполнение обязательства по передаче жилого помещения» - данное требование также неправомерно, так как не соответствует условиям контракта.

Так, согласно условий ч. «а» п.8.4 контракта, штраф в размере 10 % установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае нет факта неисполнения обязательства по передаче жилого помещения – ООО СК «ФР» не отказывается от исполнения обязательства, объект находится в процессе завершения строительства, а сдвиг сроков передачи жилого помещения обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Администрации.

ООО СК «ФР» до наступления сроков исполнения обязательств по контракту, неоднократно обращалось к Администрации за продлением сроков исполнения обязательств по нему, с обоснованием необходимости продления, указанием обстоятельств и норм права, являющихся основанием для продления.

Отказы Администрации в продлении сроков по контракту являлись необоснованными и противоречили нормам права. Данный факт является предметом спора в рамках дела №А75-23420/2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. 

Материалами дела подтверждено, что представленные Бенефициаром требования об уплате в счёт Гарантии соответствовали требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и были удовлетворены Гарантом в полном объеме.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу закона не являются основаниями к отказу в выплате банком по требованию по банковской гарантии, а в последующем основанием для отказа банку во взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.    

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. 

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжными поручениями от 22.02.2023 № 87996, от 10.03.2023 № 174237. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты задолженности по банковской гарантии, испрашиваемой истцом в настоящем деле, ответчиком не представлено. 

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, из приведенных ответчиком доводов и из письменных материалов дела. 

При этом ответчик (принципал) не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных им в нарушение условий основного договора.

Ответчик не привел обоснованных доводов о несоответствии требования бенефициара условиям гарантии; при этом доводы об отсутствии нарушений обеспеченного независимой гарантией обязательства не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего дела.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктом 5.9 Правил предоставления банковских гарантий проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойку за неисполнение регрессных требований, уплата которой предусмотрена п. 5.10 Правил и согласована сторонами в заявлении на выдачу банковской гарантии. 

Условия о выплате вознаграждения гаранту и его размер согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.6 Правил, разделу 2 заявления на выдачу банковской гарантии и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1%. 

Ответчик полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий  АО КБ «Модульбанк», тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, неустойку  по день фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

 Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме и  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 939 руб. 25 коп. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 2 915 182 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.09.2021 № 528074, 

 1562 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами период с 23.02.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 45 256 руб. 08 коп., по день фактической уплаты суммы долга по ставке 30% годовых;

 99 071 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами период с 11.03.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 869 926 руб. 40 коп., по день фактической уплаты суммы долга по ставке 30% годовых;

 45 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 45 256 руб. 08 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

 1 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 1562 руб. 26 коп. по просроченным процентам по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

 2869 руб. 93 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 2 869 926 руб. 40 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

 99 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.05.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 99 071 руб. 43 коп. по просроченным процентам по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 6480 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2023 по 11.05.2023, а также 38 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2023 № 93790.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Хохрякова