Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5482/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: старший прокурор отдела ФИО1 (служебное удостоверение ТО №334399);

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 №1 (в режиме веб-видеоконференции);

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края

на определение от 16.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении статуса залогового кредитора, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» об учете его требования обеспеченным залогом имущества должника

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «РН-продукт» 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Дальстроймеханизация» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) заявление ООО «Торговый дом «РН-продукт» признано обоснованным, в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ОАО «Дальстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 19.03.2020 с учетом определения от 23.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальстроймеханизация» включено требование ООО «Долговой центр» в размере 785994457руб.36коп., в том числе 700000000руб. основного долга, 85736604руб.04коп. процентов и 257853руб.32коп. неустойки.

Определением от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди внесены изменения в части учета требования ООО «Долговой центр» в размере 785994457руб.36коп. не обеспеченным залогом по договорам залога прав по договорам банковского счета от 19.02.2019 №КН-5-8, от 19.02.2019 №КН-1-5.

Определением от 19.10.2022 в реестре требований кредиторов ООО «Долговой центр» заменено на нового кредитора ООО «ТОР».

ООО «ТОР» 14.03.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 23.04.2021 и от 31.05.2021.

Решением от 11.06.2024 заявление ООО «ТОР» удовлетворено, определение от 31.05.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определение от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления кредитора об учете его требования обеспеченным залогом имущества должника также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении статуса залогового кредитора и заявления ООО «ТОР» об учете требования, включенного в реестр определением от 19.03.2020, обеспеченным залогом прочего имущества по договору залога прав требования.

Определением от 16.08.2024 требование ООО «ТОР» в размере 785994457руб.36коп. признано обеспеченным залогом по договору залога права требования от 28.03.2018 №КН-1-4, договору залога прав по договору банковского счета от 19.02.2019 №КН-1-5, договор залога прав по договору банковского счета от 19.02.2019 №КН-5-8.

Не согласившись с определением от 16.08.2024, прокуратура Хабаровского края 11.09.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ранее включенного в реестр требования в качестве обеспеченного залогом. В обоснование жалобы указано, что стоимость залога (17961585руб.96коп.) является несоразмерной и в сорок три раза ниже размера принятого на себя должником обязательства (785994457руб.36коп.); установление факта задолженности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» спустя четыре года после формирования реестра требований кредиторов ставит ООО «ТОР» в преимущественное положение по погашению обязательств должника перед остальными кредиторами, в частности по задолженности перед работниками (191 человек) в размере 10,8 миллионов рублей.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель прокуратуры Хабаровского края поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам. Пояснил, что иного имущества для погашения задолженности по заработной плате у ОАО «Дальстроймеханизация» не имеется.

Представитель ООО «Тор» заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором указал, что по существу прокурор, не оспаривая обоснованность требований конкурсного кредитора и обеспеченность его залогом имущества должника, ставит вопрос о прекращении залога по непредусмотренным законом основаниям, ссылаясь в обоснование на возможность отступления от очередности удовлетворения требований, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; само по себе наличие в реестре кредиторов и в составе текущих платежей неудовлетворенных требований работников должника не является основанием для отступления от установленного законодательством о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, поскольку интересы данных лиц и залогового кредитора уже учтены законодателем в положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает доводы прокурора о том, что требования конкурсного кредитора несоизмеримо больше, чем номинальная стоимость дебиторской задолженности, залогом которой обеспечено включенное в реестр требование, не имеет правового значения для дела; по смыслу статей 334, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательства имущества может быть как менее размера обеспеченного залогом обязательства либо более, так и равна ему.

Представитель ОАО «Дальстроймеханизация» также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснив, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований работников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «ТОР» (ООО «Долговой центр») возникло из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 01.07.2016 №КН-5 в редакции дополнительных соглашений, а также из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2018 №КН-1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 №1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 13.02.2018 №КН-1 кредитор (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога, в том числе договор залога права требования от 28.03.2018 №КН-1-4, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущественное право залогодателя на получение от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 30.01.2018 №9/18/С.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от 13.02.2018 №КН-1 кредитор (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили следующие договоры залога:

- договор залога права требования от 28.03.2018 №КН-1-4, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущественное право залогодателя на получение от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 30.01.2018 №9/18/С;

- договор залога прав по договору банковского счета от 19.02.2019 №КН-1-5, по которому объектом залога являются все права залогодателя по договору залогового счета от 19.02.2019 №1115 (договор залогового счета), заключенному залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодателю открыт залоговый счет №40702810014010001115.

Отказывая в обеспечении требования ООО «Долговой центр» залогом определением от 23.04.2021, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу № А73-9552/2019 отказано в иске ООО «Долговой центр» к ОАО «Дальстроймеханизация» об обращении взыскания на заложенные права требования в связи с отсутствием объекта залога.

Решением от 11.06.2024 по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу №А51-18541/2021 установлен факт выполнения АО «Дальстроймеханизация» работ стоимостью 17961585руб.96коп. по договору подряда от 30.01.2018 №0000000035019Р040002/9/18/С с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская». При этом с учетом условий договора залога прав требования от 28.03.2018 №КН-1-4 об объекте залога: имущественное право залогодателя на получение от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» денежных средств по договору подряда от 30.01.2018, в связи с чем суд установил наличие оснований для отмены определений от 31.05.2021 и от 23.04.2021. отклонив довод прокуратуры Хабаровского края о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебных актов.

Признавая затем требование нового кредитора ООО «ТОР» обеспеченным залогом по договору залога от 28.03.2018 №КН-1-4, договору залога прав по договору банковского счета от 19.02.2019 №КН-1-5, договору залога прав по договору банковского счета от 19.02.2019 №КН-5-8, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд установил факт наличия объекта залога, который подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу №А51-18541/2021, при этом стоимость заложенного требования составила 17961585руб.96коп.

Прокуратура края полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку требование ООО «ТОР», обеспеченное залогом, превышает стоимости объекта залога, а значит только 15% его стоимости будет направлено на погашение задолженности по заработной плате, что нарушит баланс интересов заявителя (кредитора третьей очереди) и работников должника как кредиторов преимущественной (второй) очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной нормы.

Принимая во внимание, что требования работников составляют 10,8 миллионов рублей и на их погашение будет направлено только 15% дебиторской задолженности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», они не будут погашены в полном объёме.

Однако разница между стоимостью объекта залога и размером требования залогового кредитора не является основанием для отказа в признании требования обеспеченного залогом; закон таких правил не устанавливает даже при наличии непогашенных социально-значимых требований работников. Вышеуказанные договоры залога не оспорены и не признаны судом недействительными.

Довод об установлении задолженности АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» спустя четыре года после формирования реестра требований кредиторов, что ставит ООО «ТОР» в преимущественное положение по отношению к работникам, не влияет на обоснованность заявления ООО «ТОР». Иск по делу №А51-18541/2021 подан еще в октябре 2021 года и рассмотрен судом в декабре 2023 года. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТОР» не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа кредитору в признании его требования обеспеченным залогом не имелось, требование о признании договоров залога недействительными не заявлено. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу №А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

С.Б. Ротарь

 

Е.И. Сапрыкина