Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35447/24-141-263

г.  Москва

19 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           19 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бизнес диалог» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 411 728руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН обратилось с исковым заявлением к ООО «Бизнес диалог» о взыскании 1 411 728руб. 27коп. неустойки по договору №140/2023/223 от 07.11.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №140/2023/223.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора общий срок выполнения работ – 15.12.2023г.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, фактически работы выполнены 16.01.2024г.

Согласно п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по п. 4.1. предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от цены настоящего договора.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, за 31 день нарушения срока выполнения работ, что по расчету истца составляет  1 411 728руб. 27коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 705 864руб. 14коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы ответчика о незначительном сроке нарушения обязательства и установленную договором процентную ставку.

Довод отзыва о необходимости исчисления неустойки от цены выполненных работ отклоняется судом, поскольку договором предусмотрено, что неустойка исчисляется от цены договора.

Довод ответчика о том, что на нарушение сроков выполнения работ повлияла несвоевременная поставка товара в связи с праздничными днями в декабре 2023 года, что, по мнению ответчика, не зависело от него, отклоняется судом, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783, отклоняется судом, поскольку договор между сторонами заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в то время как действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления по договору невозможно, как и невозможно это вследствие того, что размер неустойки превышает 5% от цены договора.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес диалог» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ИНН 

<

***>) 705 864руб. 14коп. неустойки и 27 117руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян