Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8562/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Уральский комбинат питания»», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Комбинат социального питания», г. Ярославль, ИНН 

<

***>, о признании открытого конкурса на право заключения договора недействительным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комбинат питания», ИНН 

<

***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ООО «Азбука питания», ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, 

представителя МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска» – ФИО2, по доверенности от 18.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский комбинат питания» (далее – истец), 17.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска», ООО «Комбинат социального питания» (далее – ответчики), в котором просит признать открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания обучающихся (извещение № 32414324621).  

Определением суда от 19.03.2025 иск принят к производству. 

В судебном заседании 23.04.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.  

Определениями от 23.04.2025 и от 04.06.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ООО «Азбука питания», ОГРН 

<

***>, ООО «Комбинат питания», ИНН 

<

***>.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска» в судебном заседании возражало относительно удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области иска о признании незаконным решения антимонопольной службы, положенной в основу настоящего иска.  

ООО «Комбинат социального питания» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором в отношении заявленных требований возражало, просило отказать в иске.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало на то, что по итогам закупки заключен договор, в случае выдачи предписания закупочной комиссии МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска», комиссия Челябинского УФАС России предписала бы вернуть закупку на стадию оценки и сопоставления заявок.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Суд не усматривает оснований для приостановления настоящего иска, поскольку результат обжалования решения антимонопольной службы не повлияет на обстоятельства и факты, имеющие значение в рамках настоящего иска. Кроме того, на дату вынесения настоящего судебного акта в полном объеме, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14737/2025 вынесена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска» о признании незаконным решения антимонопольной службы.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

12.12.2024 МАОУ «Образовательный центр № 5 г. Челябинска» объявило открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания обучающихся.  

Начальная (максимальная) цена договора 38 632 200,80 руб. На участие в закупке было подано 3 заявки с №№ 344619, 344705, 344765. 

АО «Уральский комбинат питания» подало заявку на участие в закупке. В соответствии с протоколом от 28.12.2024 АО «Уральский комбинат питания» набрало 84,21 баллов и заняло 2 место. Победителем закупки был признан участником с номером заявки № 344765 с 84,4 баллами.  

10.01.2025 на основании результатов конкурса между заказчиком и ООО «Комбинат социального питания» (победитель конкурса с заявкой № 344765) заключен договор № 32414324621.  

Не согласившись с результатами конкурса, АО «Уральский комбинат питания» была подана жалоба в Челябинское УФАС России на действия закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания обучающихся.  

Решением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 31.01.2025 жалоба АО «Уральский комбинат питания» была признана обоснованной, действия закупочной комиссии МАОУ «Образовательный центр № 5 г. Челябинска» осуществлены в нарушение п.2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, предписание принято не выдавать.  

Поскольку жалоба АО «Уральский комбинат питания» была признана обоснованной, указанное явилось основанием для обращения в суд настоящим иском о признании открытого конкурса на право заключения договора недействительным.  

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении  

лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.  

Таким образом, торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, а также из решения Федеральной антимонопольной службы, закупочной комиссией были приняты оценке договоры (как соответствующие документации), которые не соответствуют требованиям документации в части отсутствия в заявке копий контрактов (договоров) и (или) актов выполнения работы, а также в части срока подписания договоров.  

К примеру, требованиям документации не соответствуют следующие договоры: 

договор № 77 от 01.09.2022 — отсутствует копия договора (в заявке представлены только акт и соглашение о расторжении договора);  

договор № 88 от 30.12.2021 — отсутствует копия договора, копия акта оказанных услуг (в заявке представлено только соглашение о расторжении договора);  

договор № 72 от 01.09.2021 — отсутствует копия договора, копия акта оказанных услуг (в заявке представлено только соглашение о расторжении договора). Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении договора, договор заключен 01.09.2021, что ранее 28.12.2021;  

контракт № б/н от 24.12.2022 — отсутствует акт оказанных услуг (в заявке представлены только контракт и соглашение о расторжении контракта);  

контракт № 30/66/23 от 02.05.2023 — отсутствует копия договора (в заявке представлен только акт оказанных услуг);  

контракт № 23-66 от 28.03.2023 — отсутствует акт оказанных услуг (в заявке представлены только контракт и соглашение о расторжении контракта);  

контракт № 58 от 19.12.2023 — отсутствует копия договора, копия акта оказанных услуг (в заявке представлено только соглашение о расторжении договора);  

контракт № 49-1 от 01.11.2022 — отсутствует копия договора, копия акта оказанных услуг (в заявке представлено только соглашение о расторжении договора);  

контракт № 35-1 от 01.09.2023 — отсутствует акт оказанных услуг (в заявке представлен только контракт);  

контракт № 10 от 15.05.2023, № 9 от 16.05.2023, № 7 от 01.04.2023, № 6 от 01.04.2023, № 5 16.03.2023, № 4 от 01.03.2023, № 3 от 01.02.2023, № 2 от 09.01.2023, № 1 от 09.01.2023, № 6 от 15.05.2023 -отсутствует акт оказанных услуг (в заявке представлены только контракты);  

Контракты с реестровым номером № 3344406270220000012, № 3402703419519000025, № 3402902451619000013, № 3402702385219000011, № 3402802062119000011, № 3402802406219000010, № 3402901742019000007, № 3402802403019000007, № 3366207170721000013, № 3402704884019000007, № 3402600842819000004, № 3366605095521000017, № 3366605096221000015, 2025-1584 7 № 3366503477421000014, № 3366303175321000014, № 3366205026321000017, № 3366206975421000012, № 3366404417721000016, № 3366503536921000015, № 3366205069721000016, № 3402704171721000003, № 3366301930821000011, № 3366404510020000019, № 3366101467121000031, № 3366400811521000014 заключены ранее 28.12.2021.  

Данное также подтверждается информацией, размещенной в ЕИС, следовательно, совокупность условий установленных заказчиком в документации не соблюдается.  

Комиссия Челябинского УФАС России установила, что по указанным основаниям более 1100 договоров из тех, что представлены в таблице заказчика, принятых закупочной комиссией к оценке (как соответствующие требованиям документации), не соответствуют требованиям документации, а, следовательно, не должны были быть приняты к оценке и сопоставлению заявок.  

С учетом выявленных несоответствующих договоров/контрактов победителя закупки, неверно присвоены баллы по критерию «Квалификация участника» и остальным участникам закупки, в том числе заявителю.  

Закупочная комиссия заказчика при оценке и сопоставлении заявок не провела детализированный анализ документов, представленных в заявке № 344765, что привело к некорректному расчету баллов.  

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что при оценке заявок всех участников комиссией заказчика должны быть детально рассмотрены все документы в составе заявок, во избежание нарушений принципов и правил проведения закупок.  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам,  

работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).  

Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что действия закупочной комиссии заказчика по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках.  

Как установлено антимонопольным органом по итогам закупки заключен договор, который частично исполнен, в связи с чем, выдавать обязательное для исполнения предписание закупочной комиссии о произведении перерасчета баллов по спорным критериям и определения победителя закупки не представляется возможным.  

В случае выдачи предписания закупочной комиссии МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска», комиссия Челябинского УФАС России предписала бы вернуть закупку на стадию оценки и сопоставления заявок.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы истца, поданной в УФАС России по Челябинской области, а в последующем, принятое решение, положенное в основу настоящего иска, антимонопольным органом в действиях заказчика, закупочной комиссии не было установлено ни признаков, ни фактов нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из решения УФАС России по Челябинской области обратного не следует, равно как материалами дела не подтверждается. Решение не содержит выводов о создании одному участнику конкурса преимущественных условий, равно как и нарушение порядка определения победителя конкурса.  

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается факт допуска к участию в конкурсе всех подавших заявки участников, к которым были предъявлены одинаковые требования. Оценка заявок каждого из частников проводилась одинаков в соответствии с конкурсной документацией.  

Кроме того, МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска» произведен расчет возможных вариантов итогового рейтинга электронного конкурса. Расчет произведен с применение коэффициентов значимости критерия «Цена договора» 0,6 и 0,4/ коэффициентов значимости критерия 0,4 и 0,6 критерия «Квалификация участников».  

Более того, расчет по показателю «Общее количество исполненных контрактов» произведен исходя из вывода УФАС по Челябинской области, согласно которому заказчик из 4550 договоров принял к оценке более 1100 договоров, которые по мнению УФАС по Челябинской области не соответствовали требованиям документации. Учитывая, что точное количество принятых заказчиком несоответствующих договоров в решении антимонопольного органа не указано расчет произведен исходя из указанного в решении минимального и возможного с учетом интерпретации максимального значения количества принятых заказчиком несоответствующих договоров -1100 и 1200 шт.  

Таким образом, при расчете итогового рейтинга электронного конкурса № 32414324621 при коэффициенте значимости критерия «Цена договора» 0,6 / коэффициенте значимости критерия «Квалификация участника» 0,4:  

1-е место заявка № 344765 (победитель / ООО «Комбинат социального питания») 84,40 балла. 2-е место заявка 344619 (АО «Уральский комбинат питания») 84,27 / 84,28 балла.  

3-е место заявка 344705 (ООО «Азбука питания») 71,48 / 71,50 балла. 

При расчете итогового рейтинга электронного конкурса № 32414324621 (коэффициент значимости критерия «Цена договора» 0,4 / коэффициент значимости критерия «Квалификация участника» 0,6) итоги торгов выглядят следующим образом,  

1-е место Заявка № 344765 (победитель / ООО «Комбинат социального питания») 89,6 балла. 2-е место Заявка 344619 (АО «Уральский комбинат питания») 76,62 / 76,64 балла.  

3-е место Заявка 344705 (ООО «Азбука питания») 68,84/68,89 балла. 

Оснований для несогласия с представленными ответчиком в опровержение доводов истца расчетами у суда не имеется.  

Приведенный выше расчет показал, что действия закупочной комиссии не привели к неправильному подведению итогов конкурса. Места между участниками спорного конкурса распределены правильно вне зависимости от примененных коэффициентов значимости критериев оценки заявок и количества, принятых к оценке договоров победителя конкурса с учетом указанных в решении УФАС по Челябинской области обстоятельств. Нарушение прав и законных интересов участников конкурса, включая истца по настоящему делу, закупочной комиссией не допущено.  

Суд также отмечает, в настоящее время исполнение договора № 32414324621 на оказание услуг по организации ежедневного питания обучающихся, заключенного с МАОУ «Образовательный центр 5 г. Челябинска», продолжает осуществляться.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для  

удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  

расходы. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований,  

понесенные расходы по государственной пошлине, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем  

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья В.И. Гладышева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru