АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38463/2018

Дело № А55-17252/2017

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А55-17252/2017

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.51735), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в общей сумме 371 414 рублей, а также денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.08.2021 №558, в размере 12 611рублей ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления   ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили к правоотношениям сторон нормы абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П; считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств неправомерного включения конкурсным управляющим его личных трудовых доходов в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывает на отсутствие у него денежных средств к существованию в связи с открытием конкурсного производства; в связи с чем полагает возможным исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 в размере 371 414 рублей и денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособных граждан в размере 12 611 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства неправомерного включения конкурсным управляющим его личных трудовых доходов в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ФИО1 является главой КФХ, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей, установленных параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003     №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (статьи 217 - 223 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам ГК РФ и Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве, критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского хозяйства).

Кроме того, установив, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерного включения конкурсным управляющим в конкурсную массу личных доходов ФИО1 (в том числе пенсии и иных социальных выплат), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО1 о том, что суды не применили к правоотношениям сторон нормы абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судом отмечено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Также, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, поскольку в данном споре иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А55-17252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова