﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Серова А.В.: Иванов М.Г. по доверенности от 14.02.2021,

Серов А.В. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазонова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22294/2021) Ващенко Василия Григорьевича, Серова Александра Вячеславовича, Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.10 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Серову Александру Вячеславовичу и ТСН «Большой Корунд» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № №103. 

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит признать сделку между ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд», оформленную актом приема-передачи имущества от 17.04.2017, недействительной.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 признана недействительной сделка между ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд», оформленная актом приема-передачи имущества от 17.04.2017. В части требований к Серову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ващенко В.Г., Серов А.В., Григорьев Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование указывают, что конкурсный управляющий не наделен правом на обжалование решений, принятых большинством голосов общего собрания ТСН «Корунд», проведенного в форме очного голосования 17.04.2016. Полагают, что должником по акту приема-передачи от 17.04.2017 передано в управление ТСН «Большой Корунд» имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем, по - мнению подателей, акт приема-передачи не является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве. По существу отметили, что оспариваемый акт не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в ЕГРП не является. 

От конкурсного управляющего ТСН «Корунд» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 07.10.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А, заменена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель Серова А.В. и Серов А.В. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно Серов А.В. заявил ходатайство о приобщении Государственного Акта на право пользования землей А-I №332245.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возражений против приобщения указанного документа со стороны представителя конкурсного управляющего не заявлено, посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора Государственный Акт на право пользования землей А-I №332245.

Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в заявлении управляющего и в определении суда первой инстанции, ТСН «Корунд» (ИНН 4704044555, далее – должник, землепользователь, садоводство, садоводческое товарищество «Корунд», СНТ «Корунд», ТСН «Корунд»), является правопреемником садоводческого товарищества «Корунд», созданного в 1988г. Научно-производственным объединением «Всесоюзным научно-исследовательским институтом абразивов и шлифования» (далее - НПО «ВНИИАШ»).

 Соответственно, НПО «ВНИИАШ» на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 11.04.88г. №149, был выделен и закреплен земельный участок площадью 72.40 Га, под организацию коллективного садоводства, с правом бессрочного и бесплатного пользования, в границах согласно плану землепользования, что следует из  Государственного акта на право пользования землей A-I №332245 от 12.09.1988г.

 Решением Исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области от 13.10.1988 г. № 345/12, по обращению НПО «ВНИИАШ» был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Корунд» и утвержден генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества «Корунд» НПО «ВНИИАШ». Созданное до 01.07.2002 г.  садоводческое товарищество «Корунд» было зарегистрировано 13.10.1988 г. Право пользования, в том числе право приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос.Горьковское, массив «Мустамякский мох», было предоставлено  садоводческому товариществу «Корунд». В последующем, 20.03.2003г., садоводческое товарищество «Корунд», было преобразовано и зарегистрировано как садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд» (краткое наименование СНТ «Корунд»).

 В 2009 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации «Выборгский район» Ленинградской области, был согласован генплан СНТ «Корунд» по фактическому землепользованию, в котором графически отмечены и указаны:

 1. Площадь территории СНТ «Корунд» по правоустанавливающим документам - 72.3 га; 2. Количество садовых участков - 890 шт.; 3. Площадь территории садоводства по фактическому землепользованию - 81.3 га; 4. Дополнительно испрашиваемая территория - 9 га; 5. Площадь земель общего пользования - 170824 кв. м.

 06.10.2015г. председателем правления СНТ «Корунд» был зарегистрирован Серов Александр Вячеславович.

 11.11.2015г., в соответствии с решением, принятым внеочередным общем собранием членов СНТ «Корунд» (собрании уполномоченных), проведенном в форме заочного голосования и оформленным протоколом №4 от 01.10.2015г, СНТ «Корунд», было преобразовано и зарегистрировано, как товарищество собственников недвижимости «Корунд» (краткое наименование ТСН «Корунд»). 

 12.12.2015г. «Отчетно-перевыборным собранием уполномоченных членов ТСН «Корунд» (протокол №1), количество членов ТСН «Корунд» было уменьшено в 7 (семь) раз, а именно с 873 садовода до 120 садоводов (принятых в члены садоводства исключительно решением правления ТСН «Корунд»).

 Как указал в заявлении конкурсный управляющий, решения собрания садоводства, оформленное протоколом от 12.12.2015 г., оспаривается садоводами членами ТСН «Корунд», в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, по делу № 2-9028/2020, судебное заседание было назначено на май 2021 года. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу №2-9028/2020 исковое заявление ряда садоводов (членов ТСН «Корунд») о признании недействительными ряда протоколов собраний ТСН «Корунд», в том числе и протокола от 12.12.2015, было удовлетворено.

Устав садоводства в новой редакции 2016 г. был утвержден на основании последующего решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) ТСН «Корунд», оформленного протоколом № 2 от 19.03.2016 г., при участии 92 членов ТСН «Корунд». Этим же собранием имущество общего пользования, находившегося в ведении (пользовании, управлении) ТСН «Корунд», в том числе 1) высоковольтная ЛЭП 10 КВа, 2) низковольтная линия электропередач, 3) дороги, 4) водонапорная башня, 5) летний водопровод, 6) земли общего пользования 7) и иное имущество, находящееся на территории ТСН «Корунд» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, массив «Мустамякский мох», ст. Горьковское созданное за счет целевых взносов членов товарищества, было признано совместной собственностью членов ТСН «Корунд» (стр.8, протокол №2 от 19.03.2016). 

25.03.2017 г. в результате проведения очередного общего собрания членов ТСН «Корунд», оформленного протоколом № 1 от 25.03.2017 г., при участии 186 членов ТСН «Корунд», были приняты следующие решения: 1) принять смету расходов на 2017 г., установив величину взносов - с членов ТСН = 3 240 000 рублей; - с индивидуалов = 5 303 000 рублей 2) установить с 05.06.2017 г., размер взносов с садоводов ТСН «Корунд», из расчета 13 рублей с квадратного метра занимаемой площади земельного участка. Этим же собранием, установлено, что земельный участок садоводства общей площадью 82,3 га (72,4+9.9), включает в себя: 1) земли общего пользования – 16.46 га; 2) земли, занятые садоводами – 65,84 га ( 658 4000 кв. м.) 

27.04.2017 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

 05.05.2017 г., определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-28721/2017 о банкротстве ТСН «Корунд». 22.05.2018 г., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ТСН «Корунд», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Винарский Денис Васильевич ИНН 782510432883.

 В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве: - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу закона, с 22.05.2018 г., прекратились полномочия всех органов управления ТСН «Корунд» (в том числе ревизора (ревизионной комиссии) ТСН «Корунд), за исключением полномочий общего собрания участников (членов) ТСН «Корунд», в части самостоятельно принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств ТСН «Корунд». 

Конкурсный управляющий ТСН «Корунд», с момента назначения является единоличным полномочным руководителем ТСН «Корунд». Бывший руководитель ТСН «Корунд» Серов А.В. был отстранен от управления садоводством и приобрел, в том числе статус лица, как бывшего контролирующего деятельность ТСН «Корунд».

Как указал в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, 15.06.2018 г. конкурсному управляющему бывшим руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В., по акту приема - передачи оригиналов документов, были переданы только 3 (три) протокола собраний ТСН «Корунд», оформленных: 12.12.2015 г.; 19.03.2016 г.; 25.03.2017 г., без каких-либо приложений, списков, бюллетеней и реестров. И, как заявлял, бывший руководитель садоводства Серов А.В., иных общих собраний членов (уполномоченных) ТСН «Корунд» не проводилось, имущество, объекты инфраструктуры и земля общего пользования – третьим лицам в управление не передавалось, инвентаризация основных средств садоводства  не производилась. 

 15.10.2018 г., конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества садоводства ТСН «Корунд», располагающихся в границах территории ТСН «Корунд». По результатам инвентаризации управляющим были выявлены: 1) трансформаторная подстанция №390; 2) водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) водонапорная башня 20 м.куб.; 4) контейнер для сбора ТБО; 5) пожарный водоем №2; 6) трансформаторная подстанция №391; 7) водозаборный узел, скважина 148 м.; 8) водонапорная башня 25 м.куб.; 9) мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 10) вагон-бытовка; 11) пожарный водоем №3; 12) контейнер для сбора ТБО; 13) пожарный водоем №4; 14) контейнер для сбора ТБО; 15) пожарный водоем №1; 16) высоковольтный разъединитель (КРУН); 17) ЛЭП 10Квт – 8км.; 18) въезд на территорию ТСН «Корунд»; 19) дорога на ТСН «Озерное»; 20) трансформаторная подстанция №376; 21) земля общего пользования – 24,9 га.

 Результаты инвентаризации, были утверждены решением собрания кредиторов ТСН «Корунд». Сообщение о результатах инвентаризации имущества ТСН «Корунд» и инвентаризационная опись размещены на официальном сайте ЕФРСБ № 3134930 от 19.10.2018 г.

Представителем конкурсного управляющего в ходе судебных рассмотрений у мировых судей г.Санкт-Петербурга, по искам ТСН «Корунд» о взыскании с садоводов-должников, земельные участки которых располагаются в границах территории ТСН Корунд, обязательных платежей (взносов) за 2019г., было установлено следующее. Представителем ответчиков в судебных заседаниях выступал бывший руководитель ТСН «Корунд» - Серов А.В., (он же руководитель ТСН «Большой Корунд») и предоставлял от имени ответчиков в суде возражения и копии документов, которые, по мнению ответчиков, обосновывают и подтверждают отсутствие у ТСН «Корунд»  в пользовании (управлении) общего имущества членов ТСН «Корунд» (ранее находившегося в совместной собственности членов ТСН «Корунд»).

Конкурсный управляющий посчитал, что  основополагающим доводом ответчиков является ошибочное утверждение о том, что имущество ТСН «Корунд», на основании решения общего собрания членов ТСН «Корунд» от 17.04.2016г., в соответствии с актом приема-передачи имущества от 17.04.2017г., было передано от ТСН «Корунд» в ТСН «Большой Корунд», а также то,  что общим собранием членов ТСН «Корунд» от 24.03.2019г, было принято следующее решение: «В связи с передачей имущества общего пользования, находящегося в общей долевой собственности членов ТСН «Корунд» ИНН 4704044555, в управление ТСН «Большой Корунд» ИНН 7804594639 смету расходов для ТСН «Корунд» ИНН 4704044555 на 2019г. не принимать». 

Конкурсный управляющий в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу также ссылался на то, что в обоснование отсутствия долга ответчиков, по уплате в ТСН «Корунд» обязательных платежей (взносов) за 2019г., перед ТСН «Корунд», Серовым А.В. в суды общей юрисдикции представлялись следующие документы: 1. квитанции об уплате членских взносов ответчиками в ТСН «Большой Корунд»; 2. членские книжки ТСН «Большой Корунд»; 3. выкопировка из Устава ТСН «Большой Корунд»; 4. протокол собрания ТСН Корунд от 17.04.2016 г.; 5. акт приема-передачи имущества от 17.04.2017 г.; 6. протокол собрания ТСН «Корунд» от 24.03.2019 г. 

Управляющий указывал на то, что согласно представленного Серовым А.В. акта приема-передачи имущества от 17.04.2017 г., ТСН «Корунд» передало, а ТСН «Большой Корунд» приняло: 1) земли общего пользования – 72,4 га; 2) строение правления – 2; 3) строение насосной станции – 2; 4) скважина – 2; 5) водонапорные башни – 2; 6) щитовая – 1; 7) места для накопления отходов – 3; 8) контейнера для накопления отходов 22 м.куб. – 3; 9) линия электропередачи ВЛ-10Кв – 9680 пог.м.; 10) трансформаторные подстанции 10/0,4кВ №№390; 391; 392 – 3; 11) трансформаторная подстанция 10/0,4к – 1; 12) линия электропередачи 0,4 Кв – 13720 пог.м.; 13) маршрутизаторы системы АСКУЭ – 3; 14) железобетонные опоры – 457; 15) водопровод – 14350 пог.м; 16) улучшенные грунтовые дороги – 14160 пог.м. 

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении обоснованно указывал на то, что бывшим руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В.,  должным образом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему: печати, штампов; первичных бухгалтерских документов должника; документов по учету кассовых операций; реестр садоводов ТСН «Корунд»; генерального плана и данных кадастрового учета относительно земельного участка, находящегося, но адресу: ЛО Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Горьковское, массив «Мустомякский мох», ТСН «Корунд»; документы по учету результатов инвентаризации; документы по учету основных средств; кадровые документы, а также документы по учету рабочего времени и расчетов с работниками по оплате труда; перечень совершенных сделок и заключенных договоров за три года, с приложением соответствующих документов и иных значимых документов, в том числе не был передан протокол №1 от 17.04.2016г. и акт приема-передачи имущества от 17.05.2017г., которые как бы свидетельствовали о передаче в собственность (управление) ТСН «Большой Корунд», имущества общего пользования членов ТСН «Корунд», в том числе земель общего пользования садоводства. По мнению управляющего, обстоятельства не передачи конкурсному управляющему вышеназванных документов, подтверждается актом приема-передачи документов от 15.06.2018г., решением Арбитражного суда СПб и Лен обл. от 30.04.2019 г. по делу №А56-3492/2019 (обособленному спору  о привлечении бывшего руководителя ТСН «Корунд» Серова А.В. к административной ответственности).

 Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора  указывал в своем заявлении, что был вынужден своим приказом вывести из обращения старую печать и утвердить новую печать ТСН «Корунд», а также был вынужден провести мероприятия, по поиску и восстановлению генплана ТСН «Корунд», и предпринять меры по восстановлению реестра садоводов ТСН «Корунд» и определению лиц, земельные участки которых, располагаются в границах территории ТСН «Корунд».

Конкурсный управляющий в своем заявлении  полагал, что действия Серова А.В., имеют противоправные цели и направлены на нарушение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника, в том числе, на сокрытие общего имущества ТСН Корунд» от конкурсного управляющего;  неправомерный вывод данного имущества из управления ТСН «Корунд» в управление третьим лицам; легализацию и обоснование сбора бывшими контролирующими должника лицами денежных средств с садоводов, земельные участки которых находятся в границах земельного участка ТСН «Корунд», со ссылкой на то, что данное имущество находится в управлении ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», на основании изготовленных ими же документов. 

В соответствии с ч.4 п.3 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с положениями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Взыскание дебиторской задолженности, как указал управляющий и на что обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении,  является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Управляющим правомерно обращено внимание на то, что все решения финансово-хозяйственной деятельности садоводства в части текущих оплат, направленных на сохранность и поддержание имущества (объектов инфраструктуры) садоводства в надлежащем состоянии, для обеспечения жизненно важных функций садоводства, возложено в силу закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего.

 Как указано в заявлении управляющего и следует из содержания обжалуемого определения, в соответствии с восстановленным конкурсным управляющим, реестром садоводов ТСН «Корунд», земельные участки которых, располагаются в границах территории садоводства ТСН «Корунд», по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос.Горьковское, массив «Мустомякский мох», ТСН «Корунд»  числится 898 садоводов. 

Как было установлено и  ранее указано в судебных актах судов общей юрисдикции, количество членов садоводства, составляло: в декабре 2013г. = (675+172) = 847 члена; в январе 2014г.= 870 члена; в июле 2014г. = 887 члена; в октябре 2015г. = 873 члена (что подтверждалось определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.01.2016г. по гражданскому делу №33-67/2016,  решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-12188/2016).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-28721/2017/жалоба от 14.06.2019 года установлено, что Серовым и Григорьевым не представлены документы, подтверждающие правомерность существенного уменьшения членов садоводства более чем на 20% в период конкурсного производства с даты вынесения решения (с 22 ноября 2018 года - дата оглашения резолютивной части - до момента обращения с апелляционной жалобой - 17.02.2019 года.

 Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оформленным 21.01.2017 года, а впоследствии - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 года по гражданскому делу № 2-12188/2016, количество членов садоводства (ТСН «Корунд») составляло и составляет 873 члена садоводства. В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий должника, установлено, что ранее правлением должника под руководством Серова и Лепехина были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235.

 Следует отметить, что  суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 года по делу №А56-3492/2019 Серов А.В. привлечен к административной ответственности по заявлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, в рамках данного разбирательства установлены обстоятельства неполной передачи со стороны бывшего руководителя должника первичной документации должника, как и документации, определяющей правовой и фактический статус соответствующего имущества  

Как указывал в своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий, требования, предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ бывшим руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В. по настоящее время не исполнены. Доказательств, документально опровергающих указанный вывод, в материалы обособленного спора не представлено. 

 В свою очередь, как уже указано выше, конкурсный управляющий Винарский Д.В. был вынужден восстановить реестр членов садоводства ТСН «Корунд» в состоянии, установленном указанными выше судебными актами по делу №2-12188/2016. 

Следует дополнительно отметить, что уставом ТСН «Корунд» в порядке, установленном действующем законодательством,  по существу не был  установлен порядок избрания уполномоченных.

 Пунктом 2 статьи 20 Закона 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ) уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ). Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. В силу пункта 5 статьи 16 Закона о садоводстве, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. 

Пункт 10.2. Устава ТСН «Корунд» содержит единственное упоминание о возможности избрания уполномоченных, и указано, что уполномоченные избираются не более 4-х человек от каждой улицы. 

Таким образом, как обоснованно указано управляющим и судом первой инстанции, в данной части положения Устава ТСН «Корунд» противоречат положениям пункта 2 статьи 20 Закона 66-ФЗ, так как не содержат императивно предписанных законом сведений, а именно, не указано количество (число) членов объединения, от которых избирается один уполномоченный. Письменное согласие на безвозмездную передачу имущества ТСН «Корунд», каждого члена ТСН «Корунд» в количестве 873 садоводов - не имеется.

 В связи с сокрытием (непередачей) бывшим руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В. правоустанавливающих документов (сведений) относительно статуса садоводов в ТСН «Корунд», садоводы частично числятся, как ведущие хозяйство в границах территории ТСН «Корунд» в индивидуальном порядке. 

Кроме того,  в качестве доказательства отсутствия у ТСН «Корунд», какого-либо имущества и объектов инфраструктуры, Серовым А.В. в статусе конкурсного кредитора должника, по делу № А56-28721/2017/расходы 1, уже предоставлялся протокол №1 от 17.04.2016г. Данный протокол, как доказательство отсутствия у ТСН «Корунд», какого-либо имущества и объектов инфраструктур во внимание судами не был принят, как недопустимый. 

По существу, как полагал конкурсный управляющий и с ним согласился суд первой инстанции,  имущество общего пользования, созданное на взносы членов ТСН «Корунд», находившееся в пределах границ землепользования, связанного с деятельностью ТСН «Корунд», в ущерб интересам большинства участников (членов) данного садоводства, неправомерно было передано решением фиктивного собрания членов ТСН «Корунд» под управление несуществующим, на момент проведения оспариваемого собрания, ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд». 

ТСН «Малый Корунд», ИНН 7814655640, зарегистрирован – 22.06.2016 г. 

 ТСН «Большой Корунд» ИНН 7804594639, зарегистрирован – 31.03.2017 г. Протокол  №1 оформлен 17.04.2016г. и в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в составе документации должника при введении конкурсного производства передан не был. 

Управляющий полагал, что фиктивный протокол №1 от 17.04.2016г., не может свидетельствовать о принятом решении членов ТСН «Корунд» о передаче имущества, объектов инфраструктуры и земель общего пользования сторонним лицам, в связи с тем, что последующим проведенным очередным общем собранием членов ТСН «Корунд», оформленным протоколом № 1 от 25.03.2017 г., были приняты решения: касательно принятия сметы расходов и установлены размер взносов с садоводов ТСН «Корунд» с 05.06.2017 г., из расчета 13 рублей с квадратного метра занимаемой площади земельного участка.

 Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что бывшими контролирующими ТСН «Корунд» лицами,  при удержании у себя печати ТСН «Корунд», могли быть сфальсифицированы и изготовлены ранней датой - представленный суду протокол и акт. 

Серов А.В. указан в качестве  руководителя ТСН «Большой Корунд», которому им же, как бывшим руководителем ТСН «Корунд», от ТСН «Корунд» якобы было передано общее имущество садоводства, в соответствии с  решением, принятом на очередном общем собрании ТСН «Корунд», оформленным Протоколом №1 от 17.04.2016г., проведенном по адресу: СПб, ул. Смолячкова, дом 13, в Клубе «Выборгская сторона». 

Конкурсный управляющий в своем заявлении также сослался на то, что  как указано в ответе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, на запрос конкурсного управляющего: «за период с 2015 по 2020 гг., по адресу: СПб, ул. Смолячкова, дом 13, в Клубе «Выборгская сторона» ИНН 7802020029, ТСН «Корунд» проведено только одно собрание – 25.03.2017г.» (ответ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-7693-20-0- 1 от 09.06.2020 г.).

 Таким образом, как обоснованно полагал управляющий, факт проведения общего собрания членов ТСН «Корунд», по адресу, указанному в протоколе № 1 от 17.04.2016 г. не подтверждается. Данные выводы подателями жалобы не были опровергнуты.

 Кроме того, фактические обстоятельства неправомерного использования печати ТСН «Корунд» были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора, по делу №A56-28721/2017/жалоба, и указаны в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г.

 Соответственно,  договора, определяющие порядок и условия передачи в пользования общего имущества и земельного участка общего пользования от ТСН «Корунд», третьим лицам, в том числе и договор, определяющий порядок пользования земельным участком общего пользования ТСН «Корунд» с иными лицами, не оформлялись и отсутствуют. 

Таким образом, как полагал управляющий,  имущество общего пользования, признанное решением общего собрания членов ТСН «Корунд» от 19.03.2016 г. - общей совместной собственностью членов ТСН «Корунд», 17.04.2016г. было неправомерно решено подарить (передать) в будущем, незарегистрированным в установленном порядке третьим лицам – ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд». При этом, как правильно указал управляющий и суд первой инстанции,  передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), в пользование (управление), распоряжение, владение другим организациям, в силу ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было приниматься исключительно на основании решения общего собрания ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), при согласии каждого члена ТСН «Корунд», всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ, а в части распоряжения земельным участком  общего пользования по передаче третьим лицам, еще и при согласовании с Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области. 

При этом судом установлено, что  ТСН «Корунд» в установленном законом порядке не реорганизовалось - ни в порядке разделения, ни в порядке выделения (ст. 57 ГК РФ).

Управляющий сослался на то, что  о существовании акта приема-передачи имущества общего пользования от 17.04.2017 г. конкурсный управляющий узнал в ноябре 2020 г., при рассмотрении обособленного спора по делу № 2-1173/2020-113, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 113. 

Управляющий полагал, что передача общего имущества ТСН «Корунд», оформленного в виде представленных ответчиком документов –  протокола №1 от 17.04.2016 г. и  акта приема-передачи имущества от 17.04.2017 подлежит квалификации как договор (сделка) дарения. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

 Конкурсный управляющий в своем заявлении и суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметили, что ранее по обособленным спорам, рассматривавшихся в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, (дела №№ 2- 2105/2020 и 2-2104/2020), истцами садоводами ТСН «Корунд» Полуниной Н.В., Лепехиным В.И., Струковым И.Н., Струковой В.Г. (при участии в качестве представителей истцов: бывших контролирующих деятельность должника лиц Серова А.В. и Лепехина И.Ю.), – в подтверждение наличия у истцов статуса членов ТСН «Корунд» в материалы дел, были представлены: 1) протокол №4 от 21.05.2018 г. заседания правления ТСН «Корунд» и 2) приложение к данному протоколу, оформленным в виде реестра членов ТСН «Корунд» по состоянию на 21.05.2018 г. Названные документы в качестве доказательства наличия членства в ТСН «Корунд», были признаны судом общей юрисдикции, относимыми и допустимыми, в требовании конкурсного управляющего, касательно недоказанности садоводами своего членства в ТСН «Корунд», было отказано. Оригиналы, названных документов (протокол заседания правления ТСН «Корунд» и реестр членов ТСН «Корунд» от 21.05.2018 г.), в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве – конкурсному управляющему переданы не были. Оригиналы данных документов, у конкурсного управляющего отсутствуют. Данный реестр оформлен 21.05.2018 г. т.е. за день, до признания ТСН «Корунд», несостоятельным (банкротом) и очевидным образом должен был быть  передан в силу закона о банкротстве конкурсному управляющему. Однако, бывший руководитель должника, Серов А.В. данную обязанность не выполнил. 

О существовании реестра членов ТСН «Корунд» по состоянию на 21.05.2018 г., конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дел №№ 2-2105/2020 и 2-2124/2020, в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. 

Действительно, по результатам ознакомления с представленными доказательствами, во время рассмотрения обособленных споров в судах общей юрисдикции, представителем конкурсного управляющего было установлено, что члены ТСН «Корунд», указанные в реестре членов ТСН «Корунд» по состоянию на 21.05.2018г., все, в том числе указаны, и в реестре членов ТСН «Большой Корунд». При этом, как заявил Серов А.В., садоводы остаются и по настоящее время, как членами ТСН «Корунд», так и членами ТСН «Большой Корунд» одновременно. При этом гражданско-правовые отношения имеются только между садоводами и ТСН «Большой Корунд» в распоряжении которого находится имущество садоводства и уплачивать членские и целевые сборы необходимо исключительно в ТСН «Большой Корунд», а требования должника (ТСН «Корунд») являются не законными. В настоящее время, как пояснили участвующие в деле лица, в судах общей юрисдикции и арбитражном суде продолжается рассмотрение ряда дел, в том числе, связанных с рассмотрением вопросов о законности создания ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд», претендующих на использование инфраструктуры и имущества, ранее находившегося в управлении и пользовании ТСН «Корунд».

 В частности, в рамках дела (обособленного спора) № А56-28721/2017/ /ж.10, с учетом наличия вступивших в силу судебных актов,  относительно якобы состоявшейся передачи имущества ТСН «Корунд» безвозмездно в пользу ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» судами  установлено, что передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), в управление (ведение) другим организациям, в силу ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было приниматься исключительно на основании решения общего собрания ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555). 

Распоряжение материальными и нематериальными активами ТСН «Корунд» (ИНН: 4704044555), в силу ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, должно было осуществляться в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. 

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

 В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. 

В силу подп. 10, 18 п. 1 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о распоряжении общим имуществом СНТ, в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

 Из содержания представленных Серовым А.В. документов в материалы гражданских дел в виде незаверенных ксерокопий следует, что ТСН «Корунд» передает все свое имущество ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» безвозмездно в собственность. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление такой передачи, оформленной в виде Протокола и Акта, подлежит квалификации как договор дарения.

 Как следует из положений пункта 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора по делу А56-28721/2017/жалоба установлено, что заявителями (Серовым и Григорьевым) не представлены документы, подтверждающие правомерность существенного уменьшения членов садоводства более чем на 20% в период конкурсного производства с даты  вынесения решения (с 22 ноября 2018 года - дата оглашения резолютивной части - до момента обращения с апелляционной жалобой - 17.02.2019 года.

 Как установлено решением Приморского  районного суда Санкт-Петербурга, оформленным 21.01.2017 года, а впоследствии - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 года по гражданскому делу № 2- 12188/2016, количество членов садоводства (ТСН «Корунд») составляло и составляет 873 члена садоводства. 

В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий должника, установлено, что ранее правлением должника под руководством Серова и Лепехина были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако, суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.» 

Таким образом, следует признать, что  в нарушение п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,10,18, п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов ТСН «Корунд», исходя из необходимости соблюдения  надлежащего кворума и волеизъявления всех членов (либо через процедуру уполномоченных)  решения об отчуждении имущества не принималось, письменного согласия на передачу иному лицу имущества безвозмездно (в том числе и на правах управления либо пользования) каждого из 873-ти членов садоводства не имеется. 

Соответственно, следует согласиться с позицией управляющего и выводом суда первой инстанции относительно того, что  передача имущества ТСН «Корунд» Серовым А.В. может быть квалифицирована как недействительной сделка, в том числе и на основании ст.10, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления товарищества (с октября 2015 года по май 2018 года - Серов А.В.) действовал с превышением полномочий, установленных законом, а его действия по существу были направлены на безвозмездную передачу имущества садоводства третьим лицам. Волеизъявление всех и каждого членов ТСН «Корунд» на безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый Корунд» отсутствовало. Общим собранием членов ТСН «Корунд» решение о безвозмездной передаче объектов электрохозяйства ОАО «Объединенная энергетическая компания» не принималось. 

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество, в том числе объекты инфраструктуры, являлись общим имуществом ТСН «Корунд», действия Серова А.В. по отчуждению имущества товарищества совершены с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе ТСН «Корунд», следовательно, данная сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность ТСН «Большой Корунд» является недействительной.

 Кроме того, ранее имущество ТСН «Корунд», в том числе и имущество общего пользования, фактически никогда не передавалось в управление иным лицам. Расходы на содержание имущества и оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и продолжает в настоящий момент времени ТСН «Корунд» Договор на вывоз мусора с уполномоченным оператором по обращению с ТБО (ТКО) также заключен с ТСН «Корунд».

Ранее судом первой инстанции в определении от 23.12.2019 по делу № А56-28721/2017/расходы было отмечено, что неоднократно вынесенными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А56-28721/2017, вступившими в законную силу, установлено, что Серов А.В., будучи руководителем ТСН «Корунд», в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника умышленно искажал данные бухгалтерской отчетности. Судом также указано на то, что в нарушение Серовым А.В. финансовой и кассовой дисциплины, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязанности некоммерческой организации проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, такая инвентаризация не проводилась, кассовые книги не велись, реестр отчужденного имущества не велся.

 В нарушение положений подпункта 7) пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председателем Правления ТСН «Корунд» представление на утверждение общего собрания членов садоводства учета и отчетности данного объединения, подготовка годового отчета и также представление его на утверждение общего собрания членов ТСН «Корунд» не осуществлялось, Протоколы общего собрания в данной части не оформлялись. Те же положения законодательства и фактические обстоятельства относятся и к уточненной налоговой отчетности за отчетный период. Таким образом, в вышеуказанном  определении, оставленном без изменений вышестоящими судами,  сделан вывод о том, что представленные Серовым А.В. в последний день (22.05.2018) года осуществления своих полномочий в качестве руководителя ТСН «Корунд» уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

Ранее суд первой инстанции в рамках ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника также указывал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на достижение целей осуществления мероприятий дела о банкротстве, в том числе в ходе проведения инвентаризации, выявления имущества должника; дебиторской задолженности должника и дебиторов по отношению к должнику, осуществления иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.; имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности  - по балансовой стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей; сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб. 

Судом первой инстанции указано на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности была сформирована по состоянию на 01.07.2019 г., направлена управляющим и принята налоговым органом  07.08.2019 г.

 При этом, вышестоящими судами  принимались во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника  бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему. В свою очередь, в процедуре конкурсного производства наделенный соответствующими полномочиями конкурсный управляющий,  вправе осуществлять действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, на проведение инвентаризации данного имущества, и на проведение мероприятий, связанных с формированием бухгалтерской отчетности должника в период осуществления соответствующих полномочий. 

О том, что объекты электросетевого хозяйства ТСН «Корунд» были переданы третьим лицам - в том числе -  Большому либо  Малому Корунду (в форме ТСН) - полностью либо частично – Серовым А.В. ранее не упоминалось в его жалобах (в том числе в рамках дела №А56-28721/2017/ж.3; дела №А56-28721/2017/уб.2; дела №А56-28721/2017/уб.15; дела №А56-28721/2017/уб.5 и иных заявлениях, обращениях и ходатайствах) ни в 2018, ни 2019, ни в 2020 году.

 Более того, как указывал управляющий, в общей сложности в различные районные суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга Серовым А.В. от лица ТСН «Корунд» было подано порядка 40 исков (таблица с номерами дел и фамилиям и прилагалась ранее при рассмотрении дела № А56-28721/2017/уб.2, предметом которых являлось взыскание денежных средств по поданным Серовым А.В. искам к ответчикам, которые обозначены в этих исках, как не члены садоводства, самовольно подключившиеся к сети ТСН «Корунд». При этом существенная часть гражданских исков в количестве 11 были поданы Серовым А.В. в качестве руководителя ТСН «Корунд» в период с 03.05.2018 года по 31.05.2018 года. При таких обстоятельствах, как обоснованно указывал управляющий и с ним согласился суд первой инстанции,  очевидно, что в том случае, если бы действительно электросеть ТСН «Корунд» была бы фактически «разделена» между ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», такие иски бы не подавались.

 Таким образом, доводы заявителя по обособленному спору № А56- 28721/2017/ж.10 относительно законности перехода части общего имущества ТСН «Корунд» безвозмездно в пользу ТСН «Малый Корунд», как посчитали суды трех инстанций,  не имеют и не могут иметь письменных доказательств, обладающих признаками достоверности, относимости и допустимости.

 В пункте 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Данное разъяснение является процессуальным, подлежит применению нижестоящими судами и относится к иным сведениям в делах о банкротстве, подлежащих обязательной публикации. 

В дополнение в качестве необоснованности доводов заявителя по обособленному спору представлен ответ КУМИ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 13 09.02.2021 года № А-1052 на обращение конкурсного  управляющего, направленное, помимо иных, и имеющих общей целью оформление права собственности на общие земли, входящие в границы ТСН «Корунд», по которому, предоставляя корректировку генерального плана по фактическому землепользованию, Комитет сообщил, что о Большом и Малом Корунде какой-либо информации не имеется. 

Таким образом, как  обоснованно посчитал суд первой инстанции, сделка, совершенная между одними и теми же лицами (членами) садоводства, по безвозмездному отчуждению (дарению) и передачи имущества от ТСН «Корунд» в управление ТСН «Большой Корунд», на основании акта приема-передачи имущества от 17.04.2017г. по существу является недействительной сделкой дарения, совершенной с целью обоснования неуплаты членских и целевых взносов в ТСН «Корунд», в том числе, сделка  направлена на необоснованный вывод имущества садоводства и прикрытие других сделок в обоснование сбора денежных средств с садоводов в ТСН «Большой Корунд», что искажает и приводит к неправомерному созданию иных гражданско-правовых отношений между садоводством и членами садоводства, в том числе между садоводством и садоводами, ведущих свою хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке.

 В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как уже указано выше, волеизъявление каждого члена ТСН «Корунд» по форме и в порядке, установленном законом и уставом ТСН «Корунд», на безвозмездную передачу имущества ТСН «Корунд» в собственность либо в пользование (управление) ТСН «Большой Корунд»  отсутствует. Доказательств того, что правление ТСН «Корунд» уполномочило председателя Серова А.В. совершить сделку по отчуждению имущества садоводства, также  не имеется. Общим собранием членов ТСН «Корунд» решение о безвозмездной передаче, зарегистрированным в установленном порядке третьим лицам - имущества, объектов инфраструктуры, электрохозяйства и земель общего пользования, на законных основаниях  не принималось.

Соответственно,  протокол №1 от 17.04.2016г. в качестве обоснования разделения ТСН «Корунд» на ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд»  не относится, поскольку  данные организации, как юридические лица создавались и регистрировались по иным обстоятельствам.

 Утвержденный проект межевания территории (генплан) у ТСН «Большой Корунд» и у ТСН «Малый Корунд» на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и на момент  вынесения обжалуемого определения   отсутствовал.

 Договора о привлечении в качестве управляющих компаний ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», либо передачи имущества общего  пользования, ранее находившегося в управлении ТСН «Корунд» в пользование (управление) третьим лицам на законных основаниях  также отсутствовали. 

Доводы подателей жалобы относительно правовой регламентации создания и деятельности ТСН «Корунд», начиная с 1992 года и до процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом обособленном споре не имеют определяющего юридического значения и подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом спора.  При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы правового статуса использования должником (СНТ «Корунд») имущества, находившегося в пределах границ землепользования по ранее выделенному земельному участку, в том числе и имущества общего пользования, с учетом осуществляемой в настоящее время  банкротной процедуры в отношении данного лица,  хотя и подлежат дополнительному разрешению с участием конкурсного управляющего и  сообщества садоводов, в порядке, установленном действующим гражданским, земельным законодательством и с учетом положений Закона о банкротстве, однако в любом случае именно конкурсный управляющий был вправе инициировать настоящий спор, обусловленный установлением наличия документа (оспариваемого акта приема-передачи имущества от 17.04.2017), обладающего признаками сделки гражданско-правового характера, как волевого акта, направленного на изменение соответствующих правоотношений. Как полагает апелляционный суд, отсутствие факта государственной регистрации права на определенное имущество, включая имущество, относимое к объектам общего пользования, предназначенного для общих нужд членов всего садоводства,  как и отсутствие должного объема первичной документации в отношении данного имущества, оформлением которой бывшие органы управления должника   ранее не занимались,  не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника не имел соответствующих правомочий, выступив в защиту интересов всех членов ТСН «Корунд» и в защиту права самого должника, предъявить заявление об оспаривании вышеназванного акта.  Соответственно, порочность волеизъявления на фактическую передачу части общего имущества, находившегося до процедуры банкротства в управлении и ведении ТСН «Корунд», в ходе рассмотрения настоящего спора управляющим доказана и судом констатирована, тогда как оспариваемый акт приема-передачи имущества по своему содержанию порождал негативные правовые последствия для должника и всех членов ТСН «Корунд», в силу фактического выбытия части имущества общего пользования в управление третьему лицу. В свою очередь, вопросы правопринадлежности того или иного имущества, при наличии спора о праве,  его статуса, изменения данного статуса могут быть  предметом иного самостоятельного спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.               

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-28721/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина