ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-89370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от ФИО1 – правопреемник Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» - ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, срок 3 года,

от АО «УК Молния» - ФИО3, по доверенности от 28.02.2023 № УК-И/9, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 18.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» 

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 15.12.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки) в части признания обоснованности требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб., из которых 10 834 520 рублей 86 копеек - сумма штрафных санкций, подлежащие учету отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Золотая рыбка», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-89370/2019 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ООО «Золотая рыбка», должник) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. - сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.05.2020 исправлены опечатки в резолютивной части указанного выше определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-89370/2019 ООО «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 процессуальные права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции».

С 07.07.2022 ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния» (далее - АО «УК Молния»).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки) в части признания обоснованности требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 281 277 453,05 руб., из которых 10 834 520 рублей 86 копеек - сумма штрафных санкций, подлежащих учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре определения суда о 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.           

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «УК Молния» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменная позиция и возражения на отзыв, согласно которым ФИО1, как правопреемник  Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания», поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО1 (правопреемник  Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания»)  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «УК Молния» против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 требование ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» включено в третью очередь реестра требований должника в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. - сумма штрафных санкций, подлежащих учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 процессуальные права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции».

С 07.07.2022 ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции» реорганизовано в форме преобразования в АО «УК Молния».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, кредитор указывал на наличие оснований для понижения очередности требования АО «УК Молния», поскольку ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» являлось контролирующим должника лицом, имело корпоративный контроль над должником.

Суды установили, что ранее суд рассматривал заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в части признания обоснованным требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды исходили из того, что ФИО5 с 10.04.2018 являлся руководителем ООО «Золотая рыбка», следовательно, мог принимать участие при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, представлять соответствующие возражения, то есть не был лишен права участвовать в процессе по заявлению, по итогам рассмотрения которого было принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, суды указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование настоящего заявления Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» также указывало, что кредитор является контролирующим должника лицом, правовая природа требования кредитора носит корпоративный характер.

В рассматриваем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания»,  исходили из того, что  ранее при рассмотрении аналогичного заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, в обоснование которого последний также ссылался на факт аффилированности кредитора и должника, корпоративный характер требования кредитора, участие в рассмотрении заявления ФИО5 принимало, в том числе  Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды указали, что в рамках ранее рассмотренного спора (где заявителем выступал ФИО5) при участии тех же сторон, был рассмотрен вопрос о мажоритарном контролирующем характере кредитора по отношению к должнику, соответствующие выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах и указывающие на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, обязательны для участников настоящего спора и суда.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся и новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10924/10 по делу № А41-К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125).

В данном случае заявитель приводил доводы о наличии корпоративных отношений и по своему характеру могли являться основанием для субординации требований ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» (вынесения иного судебного акта, нежели тот, который был принят); данные обстоятельства, по мнению заявителя, существовали на момент рассмотрения первоначального рассмотрения дела, однако были не известны заявителю, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта; к тому же, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, в которым судом сделан вывод о том, что правовая природа требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» носит корпоративный характер, было вынесено после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций требования ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, соответственно, данный судебный акт от 15.06.2023 в рамках рассмотрения заявления ФИО6 судами не учитывался. 

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод о тех обстоятельствах, на которые ссылается кассатор (существование корпоративного контроля), которые, по его мнению, являются вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно суду, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления  ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Следовательно, суды допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статьей 309, 311, 312 Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14735 по делу № А48-2864/2021).

При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае суды не учитывали ранее при рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре судебных актов по статье 311 АПК РФ судебный акт от 15.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором были установлены обстоятельства корпоративных отношений между кредитором и должником, а также не учли, что в данном споре уже иной субъектный состав представлен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления  о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года в части установления очередности требования кредитора – АО «УК МОЛНИЯ» Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций «Базис-Долгосрочные инвестиции».

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 18.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по  делу № А41-89370/2019 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                        Н.Я. Мысак

 

                                                                                                        П.М. Морхат