АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9167/2024

18 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 495 825 рублей 60 копеек долга,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.08.2022 № 51400-04-21/086), после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.08.2022 № 51400-04-21/086),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.12.2023 № 353),  

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (далее – ООО «УК Правильная») о взыскании 1 495 825 рублей 60 копеек долга.

В судебном заседании 12.07.2024 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 218 380 рубля 68 копеек долга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 12, 16 июля 2024 года.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК Правильная» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в марте 2024 года поставило в многоквартирные дома,  в отношении которых ООО «УК Правильная» осуществляло функции по их управлению, электроэнергию.

Договор энергоснабжения от 01.02.2023 № Р16060 между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за март 2024 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 1 495 825 руб. 60 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Правильная» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенных корректировок и частичной оплаты составляет 218 380 руб. 68 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 16.04.2024 № К71404-5744327-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостью начисления активной электроэнергии за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «УК  Правильная» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, соответствует Приложению № 2 к договору. Методика расчета объема поставленных ресурсов ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Разногласия сторон в отношении объема электропотребления нежилых помещений в МКД № 164 по ул. Красноармейская истцом не приняты.

Как следует из пояснений истца, в отношении нежилого помещения по ул. Красноармейская, 164 истцом направлено письмо №К-741404-5549093 от 28.03.2024 с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, расположенных в нежилые помещения МКД, за март 2024 года. По условиям договоров энергоснабжения потребители предоставляют показания гарантирующему поставщику (сетевой организации) до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом показания приборов учета электрической энергии, переданные истцом ответчику по нежилым помещениям за март 2024 года на 28 число, являлись расчетными. Точные показаниям были переданы ТСО за март 2024 года, объем электроэнергии составил 174 кВтч. Объем сторнирован с ОДПУ по договору Р16060.

Разногласия сторон в отношении нежилых помещений в МКД ул. Воровского, 152, а также в отношении объемов электрической энергии, потребленной провайдерами, у сторон отсутствуют. Также истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика по месту его государственной регистрации. Направление претензий подтверждается реестрами почтовой корреспонденции. Сроки досудебного урегулирования спора истцом соблюдены.

По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на сумму долга (5 179 834 руб. 86 коп.), период образования задолженности с 01.02.2023 по 31.03.2024. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор с истцом во внесудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не была приложена доверенность, на формальное отсутствие которой  указывает ответчик.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковое заявление по настоящему спору принято судом к производству 30.05.2024, ответчик направил мотивированный отзыв на иск 03.07.2024. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не было проявлено желание урегулировать с истцом спор. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 218 380 руб. 68 коп. долга подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7 368 руб.  

         В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 20 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 380 рублей 68 копеек долга; а также 7 368 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 590 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2024 № 8707.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева