﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-822/2018

12 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии

представителя от ответчика: Гукасяна Ю.Р. (доверенность от 03.09.2018),

третьего лица: Гукасяна Ю.Р. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-822/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное 

производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» 

(ИНН: 3702732924, ОГРН: 1143702015346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» 

(ИНН: 3711044201, ОГРН: 1163702074315)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Гукасян Юрий Рубенович, Осипов Михаил Алексеевич, Васильев Валерий Вильямович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (далее – ООО «Гамма-Консалт») о признании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 565 684 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гукасян Юрий Рубенович, Осипов Михаил Алексеевич и Васильев Валерий Вильямович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению статьи 1, 10, 170, 174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт оказания ответчиком истцу услуг по договору от 01.11.2016 материалами дела не подтвержден; договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 является мнимой сделкой, которая реально сторонами не исполнялась. Заявитель указывает, что Гукасян Ю.Р., исполнявший с декабря 2015 года по июль 2017 года обязанности единоличного исполнительного органа Общества, являлся также фактическим бенефициаром и владельцем ООО «Гамма-Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Жил-Ком Сервис»); целью заключения оспариваемой сделки было не оказание услуг, а перевод в подконтрольную организацию материальных ресурсов ООО «МПО ЖКХ Ивановской области»; до заключения спорного договора ООО «Гамма-Консалт» существовало только номинально; договоры на оказание консультационных услуг, аналогичные спорному, заключены ООО «Гамма-Консалт» только с лицами, взаимосвязанными с Гукасяном Ю.Р. Заявитель полагает, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без одобрения участников и в результате которой Обществу причинен вред.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Гукасян Ю.Р., также представляющий интересы ООО «Гамма-Консалт», в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», Осипов М.А. и Васильев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) заключили договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 договора оказывает заказчику бухгалтерские и юридические услуги по формированию учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета, обработке и систематизации поступающей первичной документации, проверке на соответствие ее законодательству, вводу в программу 1С Бухгалтерия Предприятия, версия 8.3, ведению бухгалтерского, налогового учета, сдаче отчетности, ведению кадрового учета, расчету заработной платы, расчету платежей, составлению и сдаче отчетов во внебюджетные фонды, органы статистики, представлению интересов организации в налоговых органах, внебюджетных фондах, органах статистики, составлению всех видов регистров учета, размещению информации в ГИС ЖКХ, составлению локально-сметных расчетов, начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерской обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати квитанций потребителям, ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, составлению проектов договоров, дополнительных соглашений, досудебной работе, выявлению должников, составлению исков, формированию пакетов документов для предъявления в суд, участию в рассмотрении дела в качестве представителя, анализу и обобщению данных о претензионно-исковой работе, доставке корреспонденции заказчика, заснятию контрольных показаний приборов учета, выдаче предписаний на замену индивидуальных приборов учета, составлению актов контрольной проверки индивидуальных приборов учета, оформлению и доставке потребителям уведомлений установленной формы при нарушении сроков оплаты.

В пункте 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.11.2016 до 31.10.2017. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 рублей в месяц. 

В дополнительном соглашении к договору (без указания даты) стороны исключили из пункта 2.1 договора услуги по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерской обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати платежных документов (квитанций) для потребителей, ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, и изменили стоимость услуг, подлежащих оплате в месяц, которая с 01.07.2017 составила 98 000 рублей.

ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», посчитав, что договор от 01.11.2016 является мнимым, имеет признаки сделки с заинтересованностью, требует одобрения общим собранием участников Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг за ноябрь 2016 года – июнь 2017 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 19.10.2017, согласно которому  Общество оплатило услуги по спорному договору на сумму 643 000 рублей; письмо Общества от 19.10.2017 № б/н; расчеты Общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по итогам 2016 года; распечатки журнала событий о внесении сведений от имени Общества в систему ГИС ЖКХ; квитанции на оплату коммунальных счетов в адрес жильцов, выставленные в спорный период от имени Общества; акт приема-передачи документов от 14.08.2017, подтверждающий факт передачи ООО «Гамма-Консалт» Гукасяну Ю.Р. бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2016, 2017 годы, ру-токенов ЭЦП для сдачи отчетности по Обществу, логина и пароля ГИС ЖКХ, реформы ЖКХ по Обществу; уведомления о задолженности по коммунальным услугам, направленные от имени Общества потребителям; акты контрольных проверок бытовых потребителей и акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении; уведомления о приостановлении режима потребления электрической энергии; список дел, из которого следует, что в спорный период с должниками велась претензионно-исковая работа; журнал исходящей корреспонденции; ответ на адвокатский запрос Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 от 17.08.2018, согласно которому в 2016, 2017 годах интересы Общества представляли Охапкина Р.Н., Смирнова Н.А., являющиеся работниками ООО «Гамма-Консалт»; пояснения, данные Гукасяном Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гамма-Консалт» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20);  ООО «Гамма-Консалт» заключены договоры на оказание консалтинговых услуг с иными организациями, в частности с индивидуальным предпринимателем Манукяном Сергеем Владимировичем, открытым акционерным обществом «Фармация» и обществами с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и «Жил-Ком Сервис»; ООО «Гамма-Консалт» имеет штат работников, необходимый для оказания спорных услуг; Общество приняло исполнение по спорному договору на сумму 77 315 рублей 51 копейка, суды установили, что фактический интерес истца к осуществлению консалтинговых (бухгалтерских, юридических) услуг документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что из договоров ООО «Гамма-Консалт» с индивидуальным предпринимателем Манукяном Сергеем Владимировичем, открытым акционерным обществом «Фармация» и обществами с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и «Жил-Ком Сервис» не следует, что спорные услуги Обществу оказывались по более высокой цене, чем иным контрагентам ООО «Гамма-Консалт»; доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены сделки уровню рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» не доказало, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А17-822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального                    хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                      «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального                    хозяйства Ивановской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

И.В. Чижов