АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3006/2021

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А43-3006/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник",

 

о взыскании 385 803 рублей 98 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 385 803 рублей                98 копеек стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник".

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с РСА в пользу ООО "Партнер" взыскано 385 803 рубля 98 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 195 рублей 64 коп. почтовых расходов и 10 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании          199 рублей 24 копеек почтовых расходов отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; обязательства страховщика прекращены их исполнением; РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2 статьи 19) суммы максимального обеспечения; экспертное заключение ООО "Спутник" от 04.07.2016                      № 888/16 не может быть положено в основу принятых судебных актов, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности; факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с РСА не подтвержден надлежащими доказательствами; суды не применили к требованиям истца срок исковой давности.

            Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                 инстанцию. 

   Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.08.2015 в 16 часов 15 минут около дома 45/14 на улице Московская в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015.

            Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.08.2015 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0702481805. Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ                № 0709878154.

            В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 13.08.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 13/08/15-4 от 13.08.2015, № 13/08/15-1доп.осм. от 20.08.2016 (ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС"), в том числе на предмет скрытых повреждений.

            Случай признан страховым и потерпевшему на основании акта о страховом случае                 № ПИ-037181-НЧ-15 от 27.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 196 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42985                           от 03.09.2015.

            Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший 14.12.2015 обратился к ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ФИО2 обратился в ООО "Спутник", о чем 27.06.2016 уведомил страховщика.                 Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 04.07.2016 № 888/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 434 300 рублей.

            Претензией от 12.07.2016 ФИО2 потребовал у ООО "СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком сделано не было. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

            ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.03.2018 № 138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе с РСА, в связи с повреждением автомобиля в ЛТП от 07.08.2015.

            Впоследствии (28.03.2018) между ФИО1 (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) также заключен договор уступки прав (цессии) № В-138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 07.08.2015.

            Страховой портфель АО "НАСКО" 19.04.2017 передан в АО "СК Опора". Однако приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

            В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", истец 12.04.2018 направил в АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Приказом Банка России от 14.05.2019              № ОД-1090 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.

            ФИО1 (цедент) и ООО "Авто Советник" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.04.2020 N В-138, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 07.08.2015.

            ООО "Авто-Советник" 01.09.2020 обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. АО "МАКС", действуя от имени ответчика, принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. ООО "Авто-Советник" не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

            В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 19.08.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 27.11.2020 с претензией к РСА. 

            Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

   В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

   Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

  Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

   Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО "Спутник" № 888/16 от 04.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 200 рублей, утрата товарной стоимости - 434 300 рублей.

            Ответчик достоверность сведений, содержащихся в указанном заключении, не опроверг; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

            Оценив приведенное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его достоверным доказательством причинения вреда истцу в заявленном размере.

   Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ССС № 0702481805, потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ № 0709878154. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, 26.07.2018 и 14.05.2019 у ООО "СГ "АСКО", АО "НАСКО" и АО "СК Опора" отозваны лицензии на осуществление страхования, суды пришли к выводу о том, что обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным и удовлетворили требования ООО "Партнер" в размере 385 803 рублей 98 копеек (400 000 рублей лимит ответственности по Закону об ОСАГО - 14 196 рублей 02 копейки выплаченное страховое возмещение).

            Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

            Довод заявителя о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО "Почта России"                       от 19.08.2020 и от 27.11.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42011139031571 и 42011139065002). В описях вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО "Партнер" (по страховому случаю ФИО2); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО "Партнер" (по страховому случаю ФИО2). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде не представлено.

   Ссылка заявителя на неприменение судом к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклоняется в силу следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 названного кодекса).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

   В рассмотренном случае, поскольку у страховщика потерпевшего - АО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 08.02.2018, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

            С настоящим иском истец обратился в суд 04.02.2021, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

   Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной                           инстанций.

            Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Законность обжалованных судебных актов в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов судом округа не рассматривалась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №  А43-3006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без                            удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова