ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13214/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11442/2017) общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-13214/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение № 552 выдано 03.02.2016, доверенность № 31 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риагранд» (далее по тексту – истец, ООО «Риагранд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании недействительным электронного аукциона (номер извещения 02521400000117000086) на поставку инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных с ушными вкладышами индивидуального изготовления – протокол № 71 от 29.06.2017 подведения итогов аукциона в электронной форме, в соответствии с которым победителем – лицом, с которым будет заключен контракт, признано общество с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л». 

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подано заявление о мерах по обеспечению иска, в котором истец просит запретить ответчику и ООО «Стоматех-Л» осуществлять любые действия, направленные на исполнение государственного контракта, заключенного между ними 21.07.2017, в частности, ответчику - не представлять ООО «Стоматех-Л» направления получателей на выдачу слуховых аппаратов и реестр получателей, ООО «Стоматех-Л» - не производить выдачу слуховых аппаратов получателям, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-13214/2017 отказано в обеспечении иска.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Риагранд» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на обстоятельства, послужившие основаниями обращения с иском в суд, а также на причинение ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаключения контракта, на который истец мог претендовать по результатам аукциона. При этом в случае исполнения контракта с ООО «Стоматех-Л» нельзя будет признать его недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что на сегодняшний день принято решение об отказе в заключении контракта с ООО «Стоматех-Л».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела, аукцион был проведен в целях обеспечения государственных нужд, а именно – обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в  Российской Федерации».

При таком положении принятие судом обеспечительных мер, препятствующих заключению и исполнению контракта по итогам спорного аукциона, повлечет нарушение сроков предоставления инвалидам необходимого им медицинского оборудования, что затрагивает права неопределенного круга лиц и нарушает баланс частных и имеющих особую социальную значимость публичных интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, и в целях соблюдения баланса интересов сторон и неограниченного круга лиц не подлежат принятию.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Фондом было принято решение об отказе от заключения спорного контракта с ООО «Стоматех-Л», таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к защите имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич