АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17975/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.в. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690069, 

<

...>)  

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991, адрес: 

<

...>)

треть лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 122 914 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома 101 по ул. Кирова в городе Владивостоке, в котором расположены муниципальные квартиры № 146 и № 168, и 31 047 руб. 06 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2021, а также пени начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 122 914 руб. 02 коп. и до момента его фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-ого дня  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 5 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенностям, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 122 914 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома 101 по ул. Кирова в городе Владивостоке, в котором расположены муниципальные квартиры № 146 и № 168, и 31 047 руб. 06 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2021, а также пени начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 122 914 руб. 02 коп. и до момента его фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-ого дня  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 5 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявления неоднократно уточнялись заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по требованиям общества.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в размере 41 860 руб. 83 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2021, и 10 573 руб. 66 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2021, а также пени начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 41 860 руб. 83 коп. и до момента его фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91-ого дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнений, указав на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 по делу №2-691/2017.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 20.11.2014 №2 ООО УК «Советского района» (истец) выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.09.2018 по 30.09.2021 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №101 по ул. Кирова в г. Владивостоке.

Собственник жилого помещения №146  плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

Стоимость оказанных услуг должна оплачиваться собственником спорного объекта, истец посчитал, что Администрация г. Владивостока обязана оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Советского района» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 41 860 руб. 83 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 по делу №2-691/2017, вступившее в законную силу 10.07.2017, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу 

<

...>, указав, что данная квартира находится в муниципальной собственности. В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к ФИО4 о выселении отказано.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 по делу №2-691/2017 имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку доказательств выселения ФИО4 из спорной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судом не рассматриваются иные доводы сторон, в том числе заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку таковые при изложенных выше обстоятельствах, не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела. 

Также судом не рассматривается требование истца о взыскании пени, поскольку отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого. Излишне уплаченная в связи с уточнением своих требований истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1122 от 04.10.2021 на общую сумму 5 619 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.