ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7077/2021

г. Тула

15 августа 2023 года

20АП-4251/2023, 20АП-4253/2023, 20АП-4249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Большакова Д.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),от ФИО4 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.02.2021), от представителя участников ООО Строительный Союз «Светлый» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 17.10.2022), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 16.03.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УК «РязаньКомфортСервис» и ФИО10, ФИО4, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-7077/2021 (судья Белов Н. В.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СДС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" (далее по тесту - ООО "ССС", должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 793 921 руб. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 05.08.2021.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу №А54-9355/2018 о взыскании с ООО "ССС" в пользу ООО "СДС" задолженности в размере 777628 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 293 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 308 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО11 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ"18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11  Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.06.2022 года.

В материалы дела от ФИО8 поступило заявление о намерении погасить удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 03.04.2023. Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов ООО "СДС" единственным конкурсным кредитором, включенным в реестр должника является ФИО12 с суммой требования 1 066 484 руб. 54 коп.

Определением от 10.04.2023 заявление ФИО8 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 суд утвердил отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" ФИО11. Прекратил производство по делу № А54-7077/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «УК «РязаньКомфортСервис», ФИО10 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий отчет о результатах проведения конкурсного производства к судебному заседанию 18.05.2023г. не предоставлял, вместо рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов и вынесения определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, суд утвердил несуществующий отчет управляющего и прекратил производство по делу. Также указывает, что в рамках дела о банкротстве в настоящий момент не рассмотрены требования кредиторов ФИО2, ООО "УК "РЯЗАНЬКОМФОРТСЕРВИС", ИП ФИО13, ООО "УК Лайт Сити" на сумму более 60 млн. руб. Имеется также неисполненная задолженность по текущим обязательствам в размере 427 542,14 руб. Апеллянт указывает, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, что приведет к нарушению прав кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «РязаньКомфортСервис» указывает, что вместо рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ «СВЕТЛЫЙ» в судебном заседании 18 мая 2023 года Арбитражный суд Рязанской области рассматривал отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, а также заявление ФИО8 о прекращении процедуры конкурсного производства - т.е. вопросы, которые в определении от 10 апреля 2023г. по делу №А54-7077/2021 отражены не были, судебное заседание по рассмотрению которых (в том числе отдельным судебным актом) не назначалось. Тем самым, арбитражным судом были нарушены нормы материального права: п. 11 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы процессуального права: ст. 121 АПК РФ -по уведомлению сторон о дате и времени рассмотрения заявления ФИО8 о прекращении процедуры конкурсного производства, чем нарушено право ООО «УК «РЯЗАНЬКОМФОРТСЕРВИС» на представление возражений на указанное заявление, т.е. нарушен основополагающий принцип - состязательности сторон, установленный ст.9 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО8 как в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ООО "Строительный союз «Светлый" в полном объеме, так и в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве, не указывает каким образом должник, с учетом текущего финансового состояния и прогнозов его развития, сможет расплатиться с предъявленными требованиями. Как следует из материалов дела №A54-7077/2021, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 52 344 544.40 руб.. в т.ч. 3 344 974. 41 руб. - требования ООО «УК «РЯЗАНЬКОМФОРТСЕРВИС», а размер предъявленных требований к должнику превышает стоимость имущества должника, при этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве, весьма вероятно отчуждение единственного ликвидного имущества в связи с наличием корпоративного конфликта.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим предъявлены и рассматриваются в рамках дела о банкротстве №А54-7077/2021 требования об оспаривании сделок должника по основаниям установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на сумму превышающую 52 345 032 руб. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение указанных заявлений также подлежит прекращению.

Также ссылается на то, что по состоянию на 18 мая 2023 юла в материалах дела №А54-7077/2021 отсутствовал отчет конкурсного управляющего ООО «ССС» ФИО11 о результатах проведения конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы ФИО10 и ФИО4 указывают, что заявления о признании требований удовлетворенными ФИО8 не подавал, судом судебного заседания по утверждению итогов погашения реестра требований в порядке, предусмотренном п. 10 и 11 ст.113 ФЗ арбитражным судом не назначалось, Определения о признании требований кредиторов удовлетворенными арбитражный суд не выносил.

Указывают, что Отчет управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1,3-7 статьи 119 настоящего Федерального закона. В связи с непредставлением отчета в указанный срок указывает, что был лишен возможности представить пояснения по вопросу прекращения производства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что платежеспособность должника восстановлена и общество способно само отвечать по своим обязательствам, поскольку на дату принятия судом обжалуемого определения конкурсный управляющий не представил отчет, в котором были бы отражены сведения о должника, на основе которых суд мог бы делать выводы о платежеспособности должника. Кроме того, указывает, что у должника не исчезли признаки неплатежеспособности, поскольку размер неисполненных денежных обязательств должника составляет более 15 000 000 рублей.

Также ссылается на то, что ФИО8, являясь аффилированным лицом группы участников (учредителей) должника ФИО14, ФИО15 и ФИО6 на самом деле не преследовал цели погасить долги должника - напротив, его действия были направлены на закрытие реестра до рассмотрения требований иных кредиторов, однако данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 11.08.2023 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением в отпуске судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А. произведена замена на судей Большакова Д.В. и Тучкову О.Г.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель участников должника и представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционных жалоб.

От представителя участников должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, ввиду отсутствия права на обжалование. В судебном заседании представитель участников и представитель ФИО8 поддержали ходатайство, приводя доводы об отсутствии у заявителей права на обжалование судебного акта.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против ходатайства, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в Обществе (в части права миноритарных участников), а также приводя доводы о нарушении прав нерассмотренных кредиторов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителей участников о прекращении производства по апелляционным жалобам, учитывая приводимые заявителями обоснование права на обжалование, в целях обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, на основании определения суда от 10.04.2023г. конкурсным управляющим 13.04.2023г. открыт специальный расчетный счет должника №40702810753000001210 в Рязанском отделении №8606 ПАО «Сбербанк». Гражданин ФИО8 заказным ценным письмом уведомлен о реквизитах специального счета должника. Конкурсному кредитору ФИО12 направлен запрос на представление реквизитов для перечисления средств в погашение реестровых требований должника. 17.04.2023г. на специальный счет должника в банке поступили денежные средства в размере 1 066 484 руб.54 коп. В связи с непредставлением конкурсным кредитором ФИО12 реквизитов для перечисления задолженности конкурсный управляющий обратился к нотариусу Нотариального округа г. Рязань ФИО16 с целью перечисления средств в депозит нотариуса. 27.04.2023г. нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО16 вынесла распоряжение № 507 о принятии от ООО "Строительный союз "Светлый" в лице конкурсного управляющего ФИО11 денежных средств в сумме 1 066 484 руб. 54 коп.

Платежным поручением №23 от 10.05.2023 денежные средства в сумме 1 066 484 руб. 54 коп. перечислены конкурсным управляющим ФИО11 в депозит нотариуса.

Справкой № 548 от 15.05.2023 нотариус ФИО16 подтвердила внесение на публичный депозитный счет денежных средств.

Судом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и установленные после закрытия реестра требований кредиторов погашены в полном объеме.

Прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, по мнению суда, не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку такие кредиторы не лишаются права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве и потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в распоряжении должника после прекращения производства по делу остаются основные средства, за счет которых он будет иметь возможность удовлетворить требования его кредиторов при доказанности ими обоснованности таких требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, суд пришел к выводу, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В свою очередь ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССС".

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона, отдельного судебного акта о возложении обязанностей руководителя общества на арбитражного управляющего не требуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротства арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем деле, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 по делу № А54- 7077/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 года, удовлетворено заявление ФИО8 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ «СВЕТЛЫЙ» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 17 апреля 2023 года.

Действительно, в настоящем случае, суд не вынес самостоятельного определения о признании ( либо отказе в признании) требований погашенными.

Однако в оспариваемом определении, суд исследовал вопрос реального погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и пришел к выводу об исполнении обязанности по заявленным намерениям, то есть по сути признал требования погашенными.

Доводов, опровергающих данный существенный вывод суда апелляционные жалобы не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения порядка не являются безусловными основаниями для отмены и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что должник не сможет восстановить платежеспособность в соответствии со значительным объемом заявленных  требований проверены.

Согласно абз. 4 - 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, данные для абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В настоящем деле, суд исходил из того, что в распоряжении должника после прекращения производства по делу остаются основные средства, за счет которых он будет иметь возможность удовлетворить требования его кредиторов при доказанности ими обоснованности таких требований, то есть по сути, суд дал оценку финансовому состоянию должника после прекращения производства по делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционных жалоб в обоснование данного довода не подтвердили со ссылкой на доказательства значительный размер требований, заявленных к должнику ( более 53 миллионов рублей).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку включенные в реестр требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Кредиторы, чье заявление не было рассмотрено в ходе процедуры несостоятельности, сохраняет право на реализацию своего права требования в отношении должника в общеисковом порядке.

Пункт 1 ст. 57 и п. 6 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что для прекращения производства по делу достаточно погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств обратного  апеллянтами, в том числе в суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых ими доводов о том, что не было возможности представить мотивированные возражения по отчету в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для целей определения возможности прекращения производства по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу                       № А54-7077/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова