дело № А15-6050/2017

27 марта 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 729 200 рублей, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица (Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан) – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» о взыскании 7 729 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Представители третьего лица – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона (протокол № 0803200013714000029 от 13.11.2014) заключен государственный контракт № ОА-14/029 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 60 мест в с.Хутрах Цунтинского района Республики Дагестан» (пункт 1.1). Цена контракта – 57 544 422 рубля (пункт 2.1). Сроки выполнения работ – до 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 18.06.2015 № ДС-029/15).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 144 900 рублей (КС-2, КС-3 № 1 от 10.07.2015 на сумму 9 696 400 рублей, № 2 от 01.09.2015 на сумму 2 857 800 рублей, № 3 от 05.10.2015 на сумму 3 320 500 рублей, № 4 от 28.12.2015 на сумму 3 270 300 рублей).

Согласно составленному Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан акту № 02-16/20-2016 от 02.12.2016 проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», в ходе проверки выполнения контракта № ОА-14/029 от 25.11.2014 установлены нарушения на общую сумму 7 729 200 рублей, в том числе:

- в результате применения при строительстве пустотелого утолщенного кирпича размером 250х120х130 вместо предусмотренного проектной документацией полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65 допущено завышение на сумму 1 813 800 рублей;

- в результате применения в формах КС-2, КС-3 расценок за бетон с учетом его доставки из 1 в 7 зону завышение составило 1 724 300 рублей;

- в результате применения несуществующего в нормативной базе определения стоимости строительной продукции коэффициента 1,23 для перевода федеральных единичных расценок в территориальные, завышение составило 35 000 рублей;

- в результате применения индекса изменения базисных цен 5,82 вместо установленных Минстроем России и Минэкономраазвития России индексов 5,06, 5,08, 5,318 завышение составило 1 574 400 рублей;

- в результате необоснованного применения дополнительного индекса удорожания 1,051 завышение составило 1 564 400 рублей;

- в результате включения в формы неподтвержденных документально непредвиденных затрат завышение составило 154 800 рублей;

- в результате неправомерного включения в формы неподтвержденной стоимости временных зданий и сооружений завышение составило 395 600 рублей;

- в результате включения в формы стоимости перевозки рабочих завышение составило 466 900 рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, электронный аукцион (аукцион в электронной форме) - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о том, что применение во взаиморасчетах между сторонами индекса 5,82, который был применен изначально при определении цены контракта и составлении сметы, является правомерным, поскольку применение иных коэффициентов после заключения контракта привело бы к изменению цены контракта, что противоречит положениям статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, требования истца в части взыскания 1 574 400 рублей являются необоснованными.

Также являются необоснованными требования в части взыскания 1 724 300 рублей стоимости бетона, поскольку цена бетона изначально установлена заказчиком при определении цены контракта и размещении заказа, и применение иных цен, не предусмотренных сметой, фактически приведет к изменению цены контракта.  

В части взыскания 35 000 рублей требования истца также являются необоснованными, поскольку примененный в расчетах между сторонами индекс 1,23 был предусмотрен при определении цены контракта, и исключение его из расчетов приведет к уменьшению цены контракта, что не допускается.

При этом доводы истца и третьего лица о допущенных заказчиком нарушениях при определении цены контракта, судом отклоняются, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможности последующего изменения заказчиком в одностороннем порядке цены контракта, в том числе и по причине неправильного ее определения при размещении заказа.

В остальной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что вместо предусмотренного проектно-сметной документацией полнотелого одинарного кирпича размером 250х120х65, ответчиком фактически при строительстве применен утолщенный пустотелый кирпич размером 250х120х130, в результате чего разница в фактической стоимости выполненных работ составила 1 813 800 рублей.

Поскольку согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе замена материалов при исполнении контрактов может быть произведена лишь по предварительному согласованию и лишь в случае, если характеристики применяемых материалов являются улучшенными по сравнению с ранее предусмотренными, а фактически примененный ответчиком в строительстве пустотелый утолщенный кирпич заведомо не является улучшенным по сравнению с предусмотренным проектной документацией цельного кирпича, поскольку при соотношении размера кирпичей в пропорции ?, их стоимость практически одинаковая, в данном случае следует признать, что эти условия закона ответчиком не соблюдены, соответственно, предусмотренные контрактом работы, связанные с применением кирпича, ответчиком не выполнены, что лишает его права требовать полностью оплату за этот вид работ.

В связи с этим денежные средства за эти работы ответчику перечислены неправомерно и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату подрядчиком полностью.

Вместе с тем учитывая, что истец просит взыскать лишь разницу в стоимости работ, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца в этой части подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере, то есть в сумме 1 813 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что по контракту в его обязанность входило сдать не стены, а весь объект, судом отклоняются, поскольку объект должен соответствовать проекту, а в проекте установлено строительство стен из одинарного полнотелого кирпича, строительство же из иных, не предусмотренных проектом материалов, свидетельствует о неисполнении контракта в этой части.

В части взыскания стоимости временных зданий и сооружений, а также стоимости непредвиденных затрат и транспортных расходов требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку указанные виды расходов подлежат документальному подтверждению, чего ответчиком не сделано.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость непредвиденных затраты входит в цену контракта и подлежит оплате независимо от фактического их несения, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты невыполненных работ, в связи с чем включение в цену контракта определенного процента на непредвиденные расходы, которые невозможно было предусмотреть заранее, не освобождает подрядчика от обязанности документально подтвердить факт их несения и сдать заказчику.

По этим же основаниям подрядчик обязан подтвердить документально факт несения транспортных расходов и расходов на строительство временных зданий и сооружений.

В связи с неподтвержденностью вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта несения ответчиком указанных расходов, их стоимость в состав принятых форм КС-2, КС-3 включена и выплачена подрядчику неправомерно, в связи с чем подлежит возврату.

При этом доводы ответчика со ссылкой на установленное статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации права подрядчика на экономию судом отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение стоимости выполненных работ относительно цены контракта вызвано не с наличием определенных в статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а с фактическим невыполнением подрядчиком определенных работ, что не дает ему право требовать их оплаты.

Требование в части взыскания 1 564 400 рублей завышения в результате применения индекса удорожания материалов 1,051 также является обоснованным, поскольку применение этого индекса не предусмотрено при определении цены контракта и составлении сметной документации, следовательно, применение указанного индекса фактически приводит к увеличению цены контракта, что не допускается.

Таким образом, требования истца в части взыскания 4 395 500 рублей (1564400 + 1813300 + 395600 + 154800 + 466900) подлежат удовлетворению, а в части взыскания 3 333 700 рублей (1574400 + 1724300 + 35000) в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что истец, как лицо, осуществляющее функции государственного органа в сфере размещения государственного заказа от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 4 395 500 рублей основного долга.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» в доход федерального бюджета 35 057 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                    И.С.Гаджимагомедов