АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                    

Дело № А03- 13479/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 31 220 руб. 16 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2018 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 31 220 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара с нарушением срока, установленного  муниципальным контрактом, что послужило основанием для начисления неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.1  государственного контракта № 2016.13814 от 28.01.2016.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действительно поставка товара по первой и второй партии осуществлена с просрочкой, однако истцом неверно определен размер неустойки, согласно расчету ответчика  обоснованный размер неустойки равен 28 683 руб. 45 коп., что составляет 4,74 % от цены контракта (605 584 руб. 08 коп.), то есть не более 5% цены контракта, а следовательно подлежит списанию ответчиком. Ответчик также полагает, что начисленная  заказчиком неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333  ГК РФ до 6 374 руб. 10 коп.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец  на исковых требованиях настаивал, представил расчет неустойки с учетом действующей ключевой ставки, согласно которому  пени составляет 26 039 руб. 01 коп.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2018 для представления  истцом  возражений на отзыв ответчика.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, возражения на отзыв ответчика не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком (поставщик) возникли из государственного контракта № 2016.13814 от 28.01.2016  на поставку лекарственных препаратов (далее – контракт).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя – АКГУП «Аптеки Алтая», 656031, 

<

...>, для государственных  нужд лекарственные препараты по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 605 584 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции должна быть осуществлена в полном объеме и ассортименте в указанные сроки: 50% до 01.02.2016,         25 % до 01.04.2016, 25 % до 01.07.2016. 

В силу п. 4.2 контракта датой  поставки продукции является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции)

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение условий контракта, ответчик произвел поставку продукции двумя партиями на общую сумму 605 584 руб. 08 коп. , однако нарушил согласованные сроки поставки. 

По товарной накладной №  1602110219 от 11.02.2016, подписанной получателем 17.02.2016, поставлен товар на сумму 296 983 руб. 08 коп.

По товарной накладной № 1605240725 от 24.05.2016, подписанной получателем 31.05.2016 поставлен товар на сумму 290 448 руб.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец, руководствуясь п. 7.3 государственного контракта начислила ответчику пени, размер которой составил 31 220 руб. 26 коп.

12.12.2016 истец направил ответчику  претензию № 117, в которой указал о необходимости уплаты 50 %  суммы начисленной на основании п. 7.3 государственной контракта пени.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту, наличие непогашенной неустойки, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что они  соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик  направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту,  определяемая  на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С- размер ставки).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 7.3 контракта, установив факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Между тем, ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки, полагает, что истец необоснованно при расчете неустойки применил  ключевую ставку равную 10%, полагает, что применению при расчете неустойки  следует применить ключевую ставку, действующую на момент принятия решения – 7, 25 %.

Оценив материалы дела, суд  соглашается с  указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно п. 6 Правил определения штрафа и размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при расчете пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что  при расчете пени  следует применять  действующую на момент  принятия решения ключевую ставку.

Согласно информации Банка России  от 14.09.2018 ключевая ставка на момент принятия решения составляет 7,5 %.

Проверив расчет ответчика, истца, суд соглашается с расчетом истца,  согласно которому, исходя из ключевой ставки равной 7,5 %, неустойка составляет 26 039 руб. 01 коп., что меньше 5 % от цены контракта.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в действующей редакции в период спорных правоотношений) в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных неустоек, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (пункт 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления N 190, установив, что исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме в 2016 году, и размер подлежащей взысканию неустойки меньше, чем 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что истец обязан в данном случае списать начисленную договорную неустойку, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца,  который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, суд указал, что судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи, без участия  представителей, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2018,  до объявления перерыва в судебном заседании велась аудиозапись, участвовал представитель истца ФИО2, доверенность от 11.09.2018.

Указанная опечатка не  изменяет содержания решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              В.А.Зверева