АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело № А33-30950/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенностей № 22 от 18.02.2022, № 6 от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 02/22 от 15.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение работ № 32009514575 от 20.11.2020 по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.02.2021 по 20.05.2021, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 747 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) заключен договор выполнения работ от 20.11.2020 № 32009514575 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция комплекса зданий отдельного отряда № 705 МУВО № 7 АО «Атом-охрана», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> для нужд Межрегионального управления ведомственной охраны № 7 АО «Атом-охрана».

Согласно  пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора, заказчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с подрядчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ.

Срок действия договора составляет 6 (шесть) месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (с 20.11.2020 по 19.04.2021).

Приложением № 2 к договору определено, что ООО «АВИС» в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 20.02.2021 обязуется выполнить работы, указанные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана работ.

Согласно пунктам №№ 6 и 7 календарного плана работ в срок до 20.05.2021 провести негосударственную экспертизу и получение положительного заключения и разрешения на реконструкцию и строительство зданий.

Между Акционерным обществом «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) подписан акт приема-передачи документации от 24.11.2020, согласно которому заказчик передал подрядчику: технический отчет по результатам  инженерно-геологических изысканий 1686-ИГИ инв. №2513-20/ДСП, диск CD-R 1686-ИГИ -2513-20/ДСП, ИЭИ-2515-20/ДСП, технический отчет  по результатам  инженерно-геологических изысканий 1686-ИГДИ инв. №2512-20/ДСП, диск CD-R инв. №2512-20/ДСП ИГДИ, №2514-20/ДСП ИГМИ.

Истец в иске указывает, что в нарушение условий договора ООО «АВИС», как подрядчик, принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ подрядчик ООО «АВИС» должен был выполнить к 20.02.2021: обследование технического состояния строительных конструкций, внутренних и наружных инженерных коммуникаций. Техническое состояние грунтов основания, фундаментов, элементов каркаса, наружных стен, перекрытий, сопряжений конструкций между собой, способов их соединения и размеров площадок опирания; получение всех необходимых технических условий.

По состоянию на 30.04.2021 в адрес МУВО № 7 Технические условия представлены только на присоединение к электрическим сетям, на которое в ООО «АВИС» дан ответ, о необоснованности запроса увеличения мощности. Технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в адрес МУВО № 7 не представлены. Проектные расчеты на водоснабжение и водоотведение не соответствуют условиям Технического задания.

Разработку проектной документации (стадия «Проект»).

Переданная ООО «АВИС» 26.04.2021 проектная документация стадии «Проект» на согласование имела многочисленные замечания, так как в ходе проектирования предварительно не были согласованы планировочные решения, виды фасадов, применяемых материалов, типы оборудования, видеонаблюдения, локально-вычислительной сети и мест их установки и т.д.

В связи с выявленными замечаниями, которые не позволяют согласовать представленную документацию, в адрес ООО «АВИС» подготовлено письмо от 13.05.2021 исх. № 210-7-03-07/804 «О замечаниях к проекту и корректировке планировочных решений», в котором указано о невозможности согласования проектной документации.

Разработку рабочей документации (стадия «Рабочие чертежи»). По состоянию на 30.04.2021 рабочая документация не предъявлялась.

Разработку сметной документации. На дату 30.04.2021 ООО «АВИС» не выполнило указанные работы, так как отсутствовало согласованная с заказчиком проектно-сметная документация.

Подрядчик должен был: передать проект на негосударственную экспертизу и получить положительное заключение,  получить в Администрации ЗАТО г. Зеленогорска разрешение на реконструкцию и строительство зданий.

На 20.04.2021 ООО «АВИС» положительное заключение негосударственной экспертизы заказчику не было предоставлено.

МУВО № 7 АО «Атом-охрана» направлено  подрядчику письмо от 25.02.2021 № 210-7-03-07/323 «О нарушении сроков исполнения обязательств и начисления неустойки».

11.03.2021 проведено совместное совещание МУВО № 7 и ООО «АВИС» (Протокол от 12.03.2021 № 210-7-01/1-ПР), посвященное необоснованному приостановлению подрядчиком выполнения работ ввиду отсутствия оснований,  о своевременной передаче   исходных документов в ООО «АВИС» 24.11.2020, отставанию в выполнении проектных работ и предоставлению документации к рассмотрению и согласованию: планировочных решений по этажам, фасадам, наружным сетям и генеральному плану в срок до 19.03.2021 и предоставление на согласование с МУВО № 7 проектной документации стадий «Проект» и «Рабочие чертежи» в срок до 05.04.2021. 

07.04.2021 было проведено очередное совместное совещание (Протокол от 12.04.2021 № 210-7-03/21-ПР), на котором согласовали  срок передачи  всей проектной документации  директор ООО «АВИС» -  08.04.2021.

Истец указывает, что в результате рассмотрения проектной документации, полученной в  мая по электронной почте от ООО «АВИС» в адрес МУВО № 7 АО «Атом-охрана» в электронном виде, были выявлены замечания по соответствию проекта с Техническим заданием и к разделам проекта. Замечания изложены в письмах от 13.05.2021 № 210-7-03-07/804 и от 24.05.2021 № 210-7-03-07/863 и направлены в адрес ООО «АВИС».

В письме от 27.05.2021 № 58-2021 директор ООО «АВИС» ФИО4 уведомил МУВО № 7 АО «Атом-охрана» о том, что замечания к проекту, изложенные заказчиком, будут устранены в срок до 10.06.2021, окончание работ по договору, получение положительной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию) планируется в первой декаде июля.

29.06.2021 в ООО «АВИС» было направлено письмо № 210-7-03-07/1115 «О выполнении обязательств по разработке ПСД» с требованием до 01.07.2021 предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме или отказ от ее предоставления.

08.07.2021 заказчиком  в ООО «АВИС» было направлено письмо № 210-7-03-07/1187 «Об оформлении протокола разногласий» с приглашением для проведения переговоров и подписания протокола разногласий.

В ответ получено письмо от 08.07.2021 № 67-2021 о невозможности прибыть на переговоры в связи с болезнью директора ООО «АВИС» ФИО4 Проект протокола разногласий был направлен директору ООО «АВИС» ФИО4 с нарочным и вручен ему лично под подпись.

03.08.2021 на имя директора ООО «АВИС» направлено письмо № 210-7-03-07/1321 «О предоставлении документов» с требованием до 04.08.2021 предоставить проектную документацию, предусмотренную договором на бумажном носителе, заверенную подписью руководителя и печатью организации. В ответ получено письмо от 03.08.2021 № 70-2021 о том, что в срок до 04.08.2021 печатный вариант предоставить нет технической возможности.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком  начислена неустойка в размере 747 600 руб. за период с 21.02.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств 1 этапа выполнения работ) и до 20.05.2021 (дата окончания срока действия договора).

Истец  в претензии от 25.10.2021 № 210-7-11-09/1807 предложил произвести оплату  штрафной неустойки по договору от 20.11.2020 № 32009514575 в сумме 747 600 руб.

В ответ на претензию 09.11.2021 от ООО «АВИС» получено уведомление от 03.11.2021 № 92-2021 «Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору общество «Ведомственная охрана Росатома» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора на выполнение работ № 32009514575 от 20.11.2020 в связи с нарушением условий договора и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.02.2021 по 20.05.2021, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 747 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) заключен договор выполнения работ от 20.11.2020 № 32009514575 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция комплекса зданий отдельного отряда № 705 МУВО № 7 АО «Атом-охрана», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> для нужд Межрегионального управления ведомственной охраны № 7 АО «Атом-охрана».

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из искового заявления истец просит о расторжении договора на выполнение работ № 32009514575 от 20.11.2020 по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора.

Ответчик, указал, что  договор прекратил свое действие на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора исх. № 210-7-03-07/1374 от 13.08.2021, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения  работ истец уведомлением от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2020 №320091711125.

Истец пояснил, что настаивает на требовании о расторжении договора  № 32009514575 от 20.11.2020, поскольку в уведомлении от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374  ошибочно указан номер иного  договора №320091711125.

При этом  истец пояснил, что иные договоры в спорный период  между сторонами не заключались. 

По мнению суда, наличие ошибка в реквизитах номера договора, при условии отсутствия иных договоров между сторонами в спорный период не имеет значения, поскольку анализ уведомления от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374 и пояснений сторон, позволяет сделать вывод о том, что в уведомлении от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374 идет речь о расторжении договора  от 20.11.2020 №32009514575.

Таким образом, уведомление заказчика от 13.08.2021 №210-7-03-07/1374 об одностороннем расторжении договора считается законным, основания для расторжения  спорного договора отсутствуют, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком  начислена неустойка в размере 747 600 руб. за период с 21.02.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств 1 этапа выполнения работ) и до 20.05.2021 (дата окончания срока действия договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора, заказчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с подрядчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ.

Срок действия договора составляет 6 (шесть) месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрен срок выполнения  работ в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (с 20.11.2020 по 19.04.2021).

Приложением № 2 к договору определено, что ООО «АВИС» в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 20.02.2021 обязуется выполнить работы, указанные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 календарного плана работ.

Согласно пунктам №№ 6 и 7 календарного плана работ в срок до 20.05.2021 провести негосударственную экспертизу и получение положительного заключения и разрешения на реконструкцию и строительство зданий.

Между Акционерным обществом «Ведомственная охрана «Росатома» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) подписан акт приема-передачи документации от 24.11.2020, согласно которому заказчик передал подрядчику: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1686-ИГИ инв. №2513-20/ДСП, диск CD-R 1686-ИГИ -2513-20/ДСП, ИЭИ-2515-20/ДСП, технический отчет  по результатам  инженерно-геологических изысканий 1686-ИГДИ инв. №2512-20/ДСП, диск CD-R инв. №2512-20/ДСП ИГДИ, №2514-20/ДСП ИГМИ.

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением  предусмотренных договором сроков, при этом  указал, что в ходе выполнения работ, сроки выполнения работ нарушались не только по вине самого ответчика, но и по вине заказчика так как последний не исполнял своевременно обязанность по предоставлению исходных материалов для выполнения работ не реагировал на заявления ответчика о необходимости приостановить работы и устранить нарушения в представленных документах.

Ответчик указывает, что 24.11.2020 в адрес истца было направлено письмо исх. 90-2020 о предоставлении документов, необходимых для выполнения работ, в том числе таких как градостроительный план, результаты инженерно-геологических изысканий ЗАО «ГЕЯ», инженерно-геодезических изысканий ЗАО «ГЕЯ». Заказчик в свою очередь предоставил градостроительный план только 05.02.2021, в указанном плане содержались сведения, не позволяющие произвести сопряжение с данными топографического плана земельного участка, выполненного ЗАО «ГЕЯ» в 2020 г., имелось расхождение в системе координат и точек ориентира, о чем Заказчику было направлено письмо исх.№ 26-2021 от 01.03.2021. Инженерно-геодезических изысканий ЗАО «ГЕЯ» были направлены 04.03.2021 за сроками выполнения первого этапа работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт невыполнения подрядчиком работ в срок установленный договором, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения  обязательств в размере 747 600 руб.

Ответчик  просит при определения размера неустойку учесть статью 404 ГК РФ, так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав переписку сторон, протоколы совместных совещаний, суд пришел в выводу о том, что обоюдная вина сторон не доказана.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, 

- допущено нарушение неденежного обязательства,

- по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,5 % (пункт 5.4 договора), в то время как размере ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлен в размере 0,5% от суммы задержанного за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.5 договора), 

суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки для подрядчика до 373 800 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение требование о взыскании  747 600 952,88 руб. составила 17 952 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от  24.11.2021 №6078), за требование о расторжении договора составила 6 000 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от  24.11.2021 №6077).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 373 800 руб. неустойки, 17 952 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина