ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18928/2021

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 18.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3809/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-18928/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84»

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее – истец, ООО «СПб Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84»  (далее – ответчик, ООО «СУ-84») о взыскании 3 498 366,83 руб. убытков по договору от 10.07.2019 № 428-ККР-II (далее - Договор № 428), 400 000 руб. расходов на получение отчета специалистов-экспертов. 

ООО «СУ-84» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СПБ «Реновация» 1 763 220,59 руб. задолженности и 52 896,61 руб. неустойки по договору № 428, 958315,85 руб. задолженности и 28 749,47 руб. неустойки по договору от 20.11.2019 № 543-ККР-I (далее – договор № 543), 1 118 620,66 руб. задолженности и 33 558,61 руб. неустойки по договору от 20.11.2019 № 544-ККР-II (далее – договор № 544) (с учетом объединения в одно производство дел № А56-80954/2021 и А56-18928/202).. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 785 699,18 руб. убытков, в удовлетворении в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, принятые судом при определении стоимости устранения недостатков. Полагает, что ответы № 2 и № 4 на вопросы, поставленные перед экспертом, являются противоречивыми как сами по себе, так и применительно к фактическим обстоятельствам дела. В частности, экспертами установлен факт невыполнения работ в части установки балластировочных утяжилителей, что позволяет критически оценить содержание акта по форме КС-2, подписанного сторонами, отражающего информацию об установке таковых. Полагает, что судом неправомерно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, требующие применения специальных познаний для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда о том, что экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, не мотивированы, в связи с чем апеллянт ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска при проведении в мотивировочной части зачета встречных однородных требований о взыскании задолженности за выполненные работ и требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 для целей уведомления о настоящем судебном разбирательстве временного управляющего ООО «СУ-84» в связи с введением в отношении последнего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №А56-110693/2022 процедуры наблюдения.

От временного управляющего мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил; заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ и по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и временного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены Договоры № 428, 543 и 544 на следующих условиях. 

Согласно п. 1.1. Договора № 428 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по строительству канализационной насосной станции и устройству внеплощадочной сети водоотведения для 2-й очереди строительства объектов: 

- «Многоквартирный дом со встроенным помещением» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 50, (восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №50); 

- «Многоквартирный дом со встроенным помещением» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 51, (юго-восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №51); 

- «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52, (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №52); 

- «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 53, (юго-восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №53), далее по тексту именуется «Объект(ы)», а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По пункту 1.1 Договора № 543 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по монтажу внеплощадочных наружным сетей дождевой канализации в составе инфраструктуры улично-дорожной сети квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дорогой в Колпинском районе «Красный Кирпичник» г. Санкт-Петербург (УДС, окаймляющая участки 42, 43, 44, 46, 48), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 544 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами, из своих материалов полный комплекс работ по монтажу внеплощадочных наружный сетей дождевой канализации в составе инфраструктуры внутриквартального проезда квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дорогой в Колпинском районе «Красный Кирпичник», г. Санкт-Петербург (внутриквартальный проезд, окаймляющий участки 49, 5, 53), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2 к Договору № 428 общая стоимость работ по Договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 43 989 915,30 руб. 

По пункту 2.1. Договора № 543 стоимость работ составляет 4 652 176,82 руб. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 544 стоимость работ составляет 12 220 630,94 руб. 

В силу пункта 2.1.1. Договоров № 543 и 544 заказчик в течение 90 дней с момента подписания им справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и представления счета-фактуры производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с учетом: зачета аванса, удержания суммы резерва качества, удержаний сумм компенсаций, пени и штрафов. 

Согласно пункту 3.1. Договора № 428 начало выполнения работ по Договору 24.07.2019; окончание выполнения работ по Договору 30.05.2020. 

По пункту 7.2. Договора № 428 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки по п. 4.3. настоящего Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 9.3. Договоров за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы. 

В связи с выявленным несоответствием выполненных подрядчиком работ проекту по Договору № 428 условиям договора, истец направил ответчику рекламационные акты от 22.06.2020 №1 и 2 с перечнем недостатков и сроков их устранения. 

Поскольку недостатки в установленный срок подрядчик не устранил, заказчик в уведомлении от 27.07.2020 № Юл-4366/20 сообщил об одностороннем расторжении Договора № 428. 

Объем и перечень работ, необходимых для устранения недостатков, определен специалистами-экспертами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по договору от 15.07.2020 № 4-06-2/20/18, заключенного истцом. 

Стоимость расходов для получения отчета специалистов-экспертов по данному договору составила 400 000 руб., оплачена истцом платежным поручением от 05.10.2020 № 10829. 

Истец заключил с ООО «Инженерные коммуникации Петербурга» договор от 18.08.2020 № 747-ККР-II по выполнению работ по устранению недостатков работ по указанным договорам. 

Работы выполнены ООО «Инженерные коммуникации Петербурга» в период с 01.09.2020 по 15.12.2020, что подтверждается подписанным истцом актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, истцом произведена оплата выполненных замещающим подрядчиком работ и оплачены заказчиком. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, не устраненных подрядчиком в разумный срок, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску, рассчитав сумму исковых требований в размере  3 498 366,83 руб. как итоговое сальдо встречных предоставлений сторон по всем договорам (с учетом выполненных ответчиком и принятых истцом по актам работ, суммы предварительной оплаты и суммы гарантийного удержания).

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на наличие у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Признавая обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к вывод о выполнении ответчиком работ с недостатками, которые в установленный срок не были устранены, что повлекло необходимость устранения недостатков путем привлечения замещающего подрядчика и расходы, понесенные на устранение таких недостатков в общей сумме 7 338 523 руб. 93 коп., из которых истцом с учетом сальдирования взаимных требований по договорам №№428, 543 и 544, заявлено по иску 3 498 366 руб. 83 коп., подлежат отнесению на истца в размере 785 699 руб. 18 коп., определенном судом по результатам судебной экспертизы экспертом как разница между экспертной стоимостью устранения недостатков по договору №428 на сумму 4 625 856 руб. 28 коп. и задолженностью истца перед ответчиком по договорам №428, 543, 544 на сумму 3 840 157 руб. 10 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично.

По тем же основаниям, в результате зачета требований о взыскании задолженности по договорам №428, 543, 544 на сумму 3 840 157 руб. 10 коп. в счет стоимости устранения недостатков судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску в мотивировочной части решения, отклоняются, поскольку такой порядок процессуального зачета требований не противоречит порядку изложения резолютивной части решения, указанному в абзаце 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения в полном объеме приведены мотивы признания требований истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, приведен детализированный арифметический и правовой расчет встречных предоставлений сторон, ввиду чего такой порядок разрешения спора, отраженный в резолютивной части решения, не нарушает прав ответчика (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по первоначальному иску по праву, в апелляционной жалобе не приведено; факт наличия недостатков выполненных работ, установленный рекламационными актами от 22.06.2020 №1 и 2 и заключением, выполненным ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»,  ответчиком не опровергнут, равно как и факт их неустранения ответчиком в разумный срок.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на критическую оценку проведенной по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов эксперта в части стоимости устранения недостатков, и данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно определению суда первой инстанции от 19.11.2021 на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в результатах выполненных работ, указанные в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» за 2020 год (далее – Отчет);

2) подтверждается ли выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Отчете, обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга», а также фактическое выполнение работ по договору по устранению недостатков, заключенному между ООО «СПБ Реновация» и ООО «Инженерные коммуникации Петербурга», и актах формы КС-2 к данному договору? 

3) было ли произведено устройство баластировочных утяжелителей (железобетонных конструкций) для укрепления грунта в местах размещения трубы? 

4) установить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84» по договору от 10.07.2019 № 428-ККР-II. 

В заключении от 29.06.2022 № ЭЗ-14-Д/22 экспертом указаны следующие выводы: 

1) на момент производства настоящей экспертизы недостатки в результатах выполненных работ, указанные Отчете, отсутствуют. 

2) выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Отчете, обществом «Инженерные коммуникации Петербурга», а также фактическое выполнение работ по договору по устранению недостатков и актах формы КС-2 к данному договору подтверждается частично: проводились работы по перекладке канализационного трубопровода на участке К16- К17, а также устройство обратной засыпки песком траншеи; 

3) работы по устройству баластировочных утяжелителей (железобетонных конструкций) для укрепления грунта в местах размещения трубы с высокой долей вероятности, не проводились. 

4) стоимость устранения недостатков работ по договору № 428 составила 4 625 856 руб. 28 коп. 

Изложенные выводы эксперта однозначны, не содержат логических и методологических противоречий, не содержат суждений, позволяющих дать их двоякое толкование.

Поскольку по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, апелляционным судом не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылки апеллянта в обоснование обратного обстоятельства на противоречивость ответов № 2 и № 4 на вопросы, поставленные перед экспертом, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречия в указанных ответах как по содержанию, так и по критерию формально-юридической логики (вопрос № 2 определил факт выполнения работ замещающим подрядчиком, а вопрос № 4 – стоимость устранения недостатков работ) коллегией не установлено.

Тот факт, что экспертом сделан вероятностный вывод в части факта выполнения работ по устройству баластировочных утяжелителей (железобетонных конструкций) для укрепления грунта в местах размещения трубы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, но и является основанием для признания недопустимым доказательством акта по форме КС-2, в котором такие работы отражены, поскольку в ответе на вопрос № 4 экспертом определена стоимость устранения недостатков с учетом объема фактически выполненных работ.

Объем поставленных перед экспертом вопросов соответствует юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, исходя из положений статьи 723 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений по заявленному истцом иску (факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ; факт их устранения замещающим подрядчиком; стоимость работ по устранению недостатков). Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В целом изложенная апеллянтом  жалобе критическая оценка результатов судебной экспертизы носит формальный характер, что не является достаточным основанием для критической оценки выводов судебной экспертизы, ввиду чего результаты экспертного исследования обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке требований истца по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в связи с обнаруженными недостатками, что по правилам статьи 723 ГК РФ предоставляет истцу право привлечь замещающего подрядчика с отнесением на ответчика стоимости устранения недостатков. Требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву, и по размеру ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу № А56-18928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова