ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27265/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО3, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27265/2021 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по заявлению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27265/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022, должник ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. К участию в обособленном споре не привлечено третье лицо ООО «Гарнит-М». Размер требований банка должен быть пересмотрен, поскольку банк оставил за собой нереализованное имущество.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу № А53-27265/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 заявление ПАО КБ "Центр-инвест" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 1 713 715,23 руб., в том числе 944 232,79 руб. основной долг, 769 482,44 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения задолженности ПАО КБ "Центр-инвест" в реестр требований кредиторов. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре, финансовый управляющий указывает на то, что исходя из определения суда от 01.06.2022 по делу N А53-11023/2019 о банкротстве ООО «Гарнит-М», ПАО КБ "Центр-инвест" признало, что забрало залоговое имущество балансовой стоимостью 5 500 000 руб. с увеличенной площадью (порядка 800 кв.м) за счет незавершенного строительства и тем самым получило полное удовлетворение своих требований. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции в решении от 09.12.2021 было установлено, что требование ПАО КБ «Центр-инвест» основано на решениях Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1052/2017 от 26.09.2017, по делу № 2-329/2018 от 22.03.2018. 

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1052/2017 от 26.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2017 № 33-21452/2017, суд расторг кредитный договор 

<

***> от 07.11.2014, взыскал в солидарном порядке с ООО «Гранит-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 6 194 544,67 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг; 190 400,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 144,64 руб. - пени по просроченным процентам, 39 172,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, товары в обороте, принадлежащее ООО «Гранит-М». Определена начальная продажная стоимость.

Решением Сальского городского суда по делу № 2-329/2018 от 22.03.2018 в солидарном порядке с ООО «Гранит-М», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 819 402,85 руб. за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 и 11 394,03 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Банк оставил за собой заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гранит-М" (договор залога недвижимости N 

<

***>-1з от 07.11.2014), а именно: производственный склад, столярную мастерскую, гараж, административно-производственное здание, земельный участок, площадью 9476 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенные по адресу: Россия. 

<

...>. 2/1.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельством судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53-11023/2019  ООО «Гранит-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-М", ООО "Стройэксперт" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов передал имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю - ПАО КБ "Центр-Инвест"; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройэксперт" указало, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 солидарно с должника, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в пользу банка взыскано 6 194 544,67 руб. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014, обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые здания и земельный участок, заложенные по договору залога недвижимости от 07.11.2014 N 

<

***>, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 5 631 650 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах. Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах. 26.11.2018 повторные торги не состоялись. 06.12.2018 банк получил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой. Определением Сальского городского суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N 2-1052/2017 отказано. По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество ООО "Гранит-М"  (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - ПАО КБ "Центр-Инвест".

ООО "Стройэксперт" указало, что на дату передачи имущества площадь объектов залогового имущества увеличена в связи с осуществлением изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов исполнителей и банку было известно о произошедших изменениях. По мнению ООО "Стройэксперт", внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил предпочтение перед иными кредиторами. Передача нереализованного имущества взыскателю повлекла невозможность признания права собственности ООО "Гранит-М" на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентаризационную ведомость имущества должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2020 по делу № А53-11023/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 N 15АП-433/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 N Ф08-5335/2021, в удовлетворении заявления о признании сделки отказано.

Суды пришли к выводу о том, что Банк оставил залоговое имущество (недвижимость/здания с учетом, что объекты незавершенного строительства (литеры Г2г, Е1Е2, В1В2), которое является увеличением площади предмета залога ПАО КБ "Центр-инвест", не получив предпочтения, иной стоимости предмета залога не представлено, поскольку самовольные увеличения не могут быть предметом оценки и не увеличили стоимость реализованного имущества. 

Соответственно доводы финансового управляющего о том, что ПАО КБ "Центр-инвест" забрал незавершенное строительство балансовой стоимостью в счет своих погашения своих требований к ООО "Гранит-М" , что более в 2 раза превышает остаток задолженности перед Банком не соответствуют выводам и установленным судами обстоятельствам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 делу № А53-11023/2019). 

Таким образом, о наличии объектов незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (самовольные постройки) и их передаче Банку сторонам на момент вынесения спорного решения уже было известно.

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гранит-М» от 11.02.2022 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Гранит-М» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров на элементы объектов незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (с лота №1 по лот № 17 включительно), а также установления собранием кредиторов начальной продажной цены на элементы объекты незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (лоты с №1 по № 17 включительно). Исключены из Положения элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г, литеру Е1Е2, литеру В1В2 (с лота №1 по лот № 17 включительно) с указанием их стоимости.

Однако, как верно указанно судом первой инстанции в обжалуемом определении от 19.11.2022, определением от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019 лишь констатировано, что элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г, литеру Е1Е2, литеру В1В2 не являются строительными материалами, и данные объекты были переданы Банку.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО3 27.11.2018 было подано заявление в Сальский городской суд Ростовской области об изменении порядка исполнения решения суда от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017. В обоснование заявления указано на увеличение площади залогового имущества, принадлежащего ООО «Гранит-М».

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 № 13-497/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО2 было подано заявление в Сальский городской суд Ростовской области о пересмотре решения Сальского городского суда от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017, на основании которого требования Банка включены в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указано на определение арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.08.2022 № 13-276/2022 в удовлетворении заявления было отказано.

В частных жалобах ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Гранит-М» ФИО7 просили  определение суда отменить, настаивая на наличие предусмотренных законных оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 № 33-18857/2022, определение Сальского городского суда Ростовской области от 10.08.2022 оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного, определением суда от 01.06.2022 по делу N А53-11023/2019 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения от 09.12.2021 о признании ФИО3 банкротом и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях ввиду не привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Гранит-М»  подлежат отклонению.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит-М» (дело № А53-11023/2019), конкурсным управляющим ФИО7 было подано аналогичное заявление о пересмотре судебного акта, на основании которого требования ПАО КБ «Центр инвест» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-М». 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал в качестве основания для пересмотра на определение от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019. 

Определением суда от 27.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение основного должника в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, непривлечение ООО «Гранит-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 по делу  № А53-27265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина