Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13147/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (ОГРНИП 318861700064681, ИНН 860207129850) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель администрации города Сургута ФИО3 по доверенности от 15.12.2020. 

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (далее – ИП Мирзакадиев Р.К., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

–  принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта – нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь» (далее – ПГСК № 55 «Млечный путь»), гараж № 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

–  в случае неисполнения ответчиком требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно произвести работы по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ПГСК № 55 «Млечный путь».

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительное рассмотрение дела происходило по вине администрации; поскольку эксперт не ответил на вопрос о том, возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, администрация могла уточнить требования после ответа на указанный вопрос; при этом судами не учтено, что в заключении эксперта уже было указано на то, что спорный объект выходит за границы земельного участка; суд пришел к неверному, не соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о том, что невозможно установить когда и кем была осуществлена реконструкция, какой площади был объект в момент его приобретения ответчиком; суды неверно исходили из того, что право истца не будет восстановлено, поскольку не учли, что спорный объект реконструирован путем выхода на территории общего пользования за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного третьему лицу – ПГСК № 55 «Млечный путь»; учитывая выход спорного объекта за границы земельного участка, нарушенный интерес администрации города является доказанным; Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержит оснований для предоставления земельных участков под самовольными постройками; встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не заявлялся.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а.

В ходе осмотра объекта 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости – гараж № 49а реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя составила 129,7 кв. м, пристрой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал.

Ответчику 02.11.2016 выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, истцом установлено, что уведомление ответчиком не исполнено.

Полагая, что предприниматель возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

2.  Находится ли объект в границах предоставленного земельного участка.

3.  Предоставить топографическую съемку земельного участка, на котором расположен объект.

4.  Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта.

5.  Возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Из представленных экспертом ответов на поставленные вопросы следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ответ на вопрос № 1). Исследуемый объект расположен частично вне границ предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 (ответ на вопрос № 2). Топографическая съемка земельного участка предоставлена в приложении № 3 к заключению (ответ на вопрос № 3). Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении (вопрос № 4).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый объект представляет собой Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой 4,8 м. Сооружение одноэтажное с антресолью, имеет скатную кровлю с мягкой рулонной гидроизоляцией. 

В связи с отсутствием ответа на пятый вопрос, суд вновь поставил его перед экспертом.

Дополнением к заключению от 17.04.2020 эксперт сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции, вследствие чего сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в период объявленного перерыва от администрации поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о возможности приведения объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:01010111:5, которое было поддержано представителем администрации непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, счел его неразумным в смысле сроков его подачи, направленным на затягивание рассмотрения дела, принимая во внимание, что иск подан в суд 11.07.2019. Также суд указал, что с момента представления экспертом дополнительного ответа (23.04.2020) до судебного заседания прошло более четырех месяцев, при этом у истца имелось время заявить такой вопрос как при первичном обращении с ходатайством о проведении по делу судебной строительной экспертизы, так и с постановкой дополнительного вопроса или после получения ответа на дополнительный вопрос. При этом суд указал, что постановка дополнительных вопросов повлечет необоснованное продление сроков рассмотрения дела, с учетом очевидности исхода рассмотрения спора, принимая во внимание экспертное заключение.

Учитывая заключение эксперта, дополнительный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольно реконструированное здание – гараж, соответствует действующим нормам законодательства за исключением того, что оно выходит за пределы предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка.

Суд указал, что, заявляя исковые требования, администрация просила принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта – нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции. Администрация, говоря о том, что следует поставить дополнительный вопрос о том, возможно ли привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, не уточнила исковые требования, следовательно, суд не может выйти за пределы исковых требований и рассматривает требования в изложенной истцом редакции просительной части иска.

Руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что установить, когда и кем была осуществлена реконструкции объекта, и какой площадью был объект в момент его приобретения ответчиком невозможно, поскольку истец не указывает, каким образом будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право, при этом доказательств того, что занимаемый ответчиком земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, нарушает интересы администрации или неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. 

Суд отметил, что истец, установив, что объект недвижимости – гараж выходит за пределы выделенного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка, может предложить ответчику заключить договор аренды части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права – статьей 222 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1)  наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2)  наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику – представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Истцом заявлено требование о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. При этом в качестве основания искового требования истец изначально указал площадь самовольного пристроя 129,7 кв. м и то, что пристрой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь», и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец указал, что за счет возведения пристройки увеличилась общая площадь помещения, а также его внешние границы.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемент и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, реконструкция может выражается в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта как самостоятельный признак реконструкции.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о невозможности установить, каким было состояние объекта до реконструкции, тем более, учитывая, что истец изначально указывал на такой признак самовольной реконструкции как изменение площади объекта, с выходом за границы земельного участка. 

Вывод о невозможности установить, какой площадью был объект в момент его приобретения ответчиком, является преждевременным, сделанным без оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлен договор обмена пайщика, между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял бокс № 49а. Кроме того, ФИО2 было выдано два ордера на два бокса – 50а и 49а, расположенные в одном и том же кооперативе по одной улице. Кооперативом в отзыве указана площадь гаражного бокса, которая составляет на первом этаже 69,9 кв. м, второй этаж – 49,95 кв. м, всего – 119,85 кв. м. 

Кроме того, в материалы дела представлена схема земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 со сведениями о том, что гаражные боксы расположены в определенном порядке, в виде прямоугольников, с указанием части строения ответчика, выступающей за границы земельного участка и нарушающей конфигурацию всех остальных гаражных боксов.

В кассационной жалобе администрация также указала, что ответчик приобрел право собственности на спорный гараж на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № 2-6341/2010, при этом в резолютивной части данного решения указано, что судом признано право ФИО2 на гараж № 49а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101011:005.

При таких обстоятельствах суду следовало обосновать, на каком основании нахождение объекта в границах участка не может быть признано состоянием объекта до его реконструкции, то есть параметрами, до которых объект должен быть приведен в первоначальное состояние. 

Таким образом, истец изначально ссылался на самовольную реконструкцию объекта недвижимости, которая касалась изменений параметров этого объекта, а именно – его площади за счет выхода части постройки за границы земельного участка.

Судом не сделан вывод о том, что параметры объекта не изменились. Результаты экспертизы подтвердили доводы истца о выходе объекта за границы земельного участка.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что площадь объекта превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), экспертом указана площадь, выступающая за границы земельного участка.

Измененные параметры спорного объекта по своему характеру не соотносимы с перепланировкой или переустройством недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не был бы создан.

Кроме того, не учтено и то, что доказательства, свидетельствующие об изменении площади объекта и выходе его за границы земельного участка, относятся к периоду после признания права собственности за ответчиком на гаражный бокс № 49а.

Факт расположения части здания с выходом за границы земельного участка установлен экспертом при ответе на вопрос № 2, к заключению в качестве ответа на вопрос № 3 приложена топографическая съемка объекта с указанием площади объекта, выходящей за границы земельного участка – 129,7 кв. м.

Таким образом, данный факт, на который истец ссылался в исковом заявлении, подтвержден результатами экспертизы, ответчиком не опровергнут.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанные нормы права не были применены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к созданию правовой неопределенности в отношении реконструированного объекта, не учтено, что его фактическая площадь превышает также площадь, указанную в ЕГРН, в связи с чем реализация прав ответчика на предоставление ему земельного участка невозможна, земельный участок не может быть предоставлен под объект, который не легализован в установленном порядке.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае муниципальное образование города Сургута, уполномоченный орган которого является истцом в настоящем деле, не утратило владение земельным участком, на части которого расположен реконструированный объект, следовательно, подлежали оценке доводы истца о нарушении его прав в связи с полномочиями по распоряжению данным земельным участком, а также о нарушении прав третьих лиц, поскольку истец ссылался на занятие объектом ответчика территории общего пользования.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая основания заявленных требований, очевидность материально-правового интереса истца, отказ суда в иске по тому основанию, что истец не уточнил исковые требования, перед экспертом не был поставлен дополнительный вопрос, не соответствует смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, после чего предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ исходя из положений статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в том числе в абзаце втором пункта 28 Постановления № 10/22, что судами сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в постановке перед экспертом дополнительного вопроса о возможности приведения объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:01010111:5.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств, разрешить вопрос о возможности приведения объекта к параметрам его площади, не выходящей за границы земельного участка, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13147/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова