160/2023-109956(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Мусаева Аширбая представителя ФИО2 по  доверенности от 09.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3727/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра  Корсунова, д. 30; далее – ООО «Абсолют», Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное  производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.  

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим  ООО «Абсолют» утверждён ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.  

Конкурсный управляющий должника 21.10.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  

транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDRIVE 501, E394CB53,  VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 77 УР 742746  от 25.11.2013 (далее – транспортное средство), заключенного 10.05.2016  ООО «Абсолют» и Мусаевым Аширбаем, и применении последствий его  

недействительности в виде взыскания с Мусаева А. действительной стоимости  транспортного средства в сумме 2 619 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечена ФИО5.  

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением  кассационной инстанции от 03.09.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи  от 10.05.2016, заключенный ООО «Абсолют» и ФИО4, применены  последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу  Общества взыскано 2 619 000 руб. С ФИО4 в пользу должника взысканы  расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО6.  

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6  23.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной  неустойки за неисполнение определения суда от 23.01.2020.  

Определением суда от 25.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А44-1039/2021 требование  ООО «Абсолют» в размере 115 411 руб. 66 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда  от 27.12.2022 по делу № А44-1039/2021 отменено. Требование ООО «Абсолют»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  115 411 руб. 66 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6  19.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной  неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп. за неисполнение определения суда  от 23.01.2020 по настоящему делу.  

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего  ФИО6 удовлетворено.  

ФИО4, не согласившись с судебным актом, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование  жалобы указывает, что ретроспективное присуждение судебной неустойки за  период с 25.06.2020 по 22.06.2021 неправомерно. По мнению апеллянта,  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с  данным заявлением в суд.  

В заседании суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 23.01.2020 признан недействительным договор  купли-продажи от 10.05.2016, заключенный ООО «Абсолют» и ФИО4,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу Общества 2 619 000 руб.; судебный акт  оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.  

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 23.01.2020, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и  взыскании судебной неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  

производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днём  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определённых действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой  подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7,  при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом  срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа  кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения  (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

В рассматриваемом случае факт неисполнения определения суда  установлен материалами дела. Определённый судом срок исполнения  обязательства истёк.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по обращению в суд  с рассматриваемым заявлением правомерно отклонён судом первой инстанции,  поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 19.04.2023, то есть до  истечения трёхлетнего срока исковой давности (26.06.2023).  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего  обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом  сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод  

о его удовлетворении. 

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой обстоятельств и  имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  

таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мусаева А. по приведённым в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября  2023 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Мусаева Аширбая – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая