СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15051/2015-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-24350/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от третьего лица, службы судебных приставов: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

по делу № А60-24350/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск, 

об исполнении обязательства в натуре,

при участии Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава–исполнителя Первоуральского РОСП ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –истец, ООО «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о признании незаконными действий ответчика по подаче горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД) № 61А по ул. Вайнера и №  42 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области, температурой ниже 60 ? С, обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 ? С и не выше 75 ? С до внешней границы стены  указанных МКД.

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2019 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 производство по заявлению ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-24350/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Даниловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление ООО «Даниловское» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-24350/2015 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу № А60-24350/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»).

14.02.2022 ООО «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление ООО «Даниловское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015, удовлетворено, ООО «Даниловское» выдан исполнительный лист.

07.03.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60- 24350/2015 до 31.12.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечен Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности до заключения концессионного соглашения с Первоуральским городским округом 15.12.2021 исполнить судебный акт по настоящему делу. Отмечает, что до указанного момента Администрация являлась владельцем спорной тепловой сети, в рамках дел № А60-37260/2017, А60-45557/2016 удовлетворены требования ООО УК «Даниловское» к Администрации об обязании  восстановить (привести в технически исправное состояние) наружный циркуляционный трубопровод ГВС, при этом арбитражным судом сделан вывод об отсутствии иного способа восстановить права жильцов МКД, находящихся под управлением ООО УК «Даниловское». Между тем, до заключения концессионного соглашения Администрация решения суда со своей стороны не исполнила, мер по началу мероприятий по исполнению решений суда не предприняла. Ответчик пояснил, что после заключения концессионного соглашения предпринял меры по исполнению мирового соглашения по настоящему делу, заключил договор подряда № 7S00-FA050/02-011/0132-2022 с ООО «ПКС Юнити» на сумму 181 705 800 руб. 34 коп. на выполнение работ по модернизации объектов теплоснабжения «под ключ»; согласно п. 2.1 договора окончание работ запланировано на 31.12.2023. Обращает внимание на то, что мероприятия по исполнению требований исполнительного документа выполняются в сроки и в соответствии с условиями концессионного соглашения, распоряжения Правительства Свердловской области и Схемой теплоснабжения городского округа Первоуральск – до 2035 г.

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» с 2020 г. не исполняет условия мирового соглашения, поскольку  по условиям мирового соглашения ответчик должен исполнить обязательства по обеспечению подачи ГВС надлежащего качества с момента восстановления Администрацией (приведения в технически исправное состояние) наружного циркуляционного трубопровода, отмечает, что исполнение обязательства по мировому соглашению в обход установленных Схемой теплоснабжения сроков, приведет к нарушению ответчиком норм действующего законодательства, при этом продолжение взыскания судебной неустойки не поспособствует ускорению процесса исполнения мирового соглашения, а приведет лишь к дополнительным финансовым нагрузкам должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 11.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец подтверждает, а ответчик признает свою обязанность обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирных домов №61А по ул. Вайнера, № 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске. 

2. Ответчик обязуется исполнить обязательства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 31.12.2021 при следующих условиях: 

2.1. В части обязанности по обеспечению подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 61А по ул. Вайнера в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией городского округа Первоуральск (приведения в технически исправное состояние) наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 до стены дома № 61А по ул. Вайнера диаметром 25 мм длиной 531,5 м. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-37260/2017. 

2.2. В части обязанности по обеспечению подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией городского округа Первоуральск наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу№ А60-45557/2016. 

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области, составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца и ответчика, третий экземпляр приобщается к материалам дела№ А60-24350/2015.».

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 об утверждении мирового соглашения, ответчик ссылался на то, что 15.12.2021 между ним и Первоуральским городским округом заключено концессионное соглашение, до заключения которого у должника отсутствовало правовое основание для выполнения технических мероприятий, включающих в себя реконструкцию квартальных тепловых сетей с восстановлением циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения. Исполнение решения суда по делу № А60-24325/2015 со стороны ПАО «Т Плюс» стало возможным только после 15.12.2021, в настоящий момент со стороны ПАО «Т Плюс» проводятся мероприятия по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время является невозможным, между тем, ответчик таких доказательств не представил, на протяжении длительного периода времени не предпринимает действий по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что жилые дома по ул. Вайнера, 61А, Строителей, 42 в г. Первоуральск запитаны от ЦТП № 31, отпуск ГВС осуществляется по отдельной трубе; схема теплоснабжения – 3 трубная: подающий и обратный трубопровод на систему отопления и подающий трубопровод на систему ГВС.

В качестве причины снижения температуры ГВС ответчик указывал на низкий, порой отсутствующий водоразбор, а также на отсутствие циркуляции.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения ответчик указывает, что правовое основание для выполнения мероприятий по восстановлению качества ГВС у него возникло только после заключения с Первоуральским городским округом 15.12.2021 концессионного соглашения, что в настоящий момент ПАО «Т Плюс» проводятся мероприятия по исполнению судебного акта по настоящему делу, заключены договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 7300-FA050-/02-012/0101-2021 от 09.09.2021 с ООО «Группа компаний «НИКА-Премьер», договор подряда № 7S00-FA050/02-011/0132-2022 от 31.12.2022 с ООО «ПКС Юнити». При этом мероприятия выполняются в сроки, установленные положениями концессионного соглашения, распоряжения Правительства Свердловской области и Схемой теплоснабжения городского округа Первоуральск до 31.12.2023.

Отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, а также неограниченного круга лиц и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность периода неисполнения должником обязательств, поскольку решение суда вступило в законную силу 23.12.2015, то есть более семи лет назад, и до настоящего времени должником не исполнено. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 утверждено мировое соглашение на взаимовыгодных условиях. 

Как верно отметил суд, при заключении мирового соглашения ответчик признавал возможность реального исполнения возложенной на него условиями мирового соглашения обязанности в срок до 31.12.2021 обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры,  при этом, судом принято во внимание, что возможность создания циркуляционных водопроводов силами ответчика и в сжатые сроки еще в 2015 году подтверждена самим ответчиком в размещенной на официальном сайте ПАО «Т Плюс» информации, согласно которой компания за два месяца проложила 808 метров циркуляционного водопровода в поселке Билимбай города Первоуральска (адрес страницы в сети Интернет: https://www.tplusgroup.ru/press/news/single/v-poselke-bilimbaipostroen-i-zapushchen-cirkuljacionnyi/). Вместе с тем в срок, установленный утвержденным арбитражным судом по настоящему делу мировым соглашением, возложенная на ответчика обязанность выполнена им не была.

Из анализа условий представленного должником концессионного соглашения от 15.12.2021 следует, что обязанности по указанному соглашению носят длящейся характер, срок окончания проектно-изыскательских работ – 2022 год, срок окончания строительно-монтажных работ - 2024 год, при этом п. 9.1 соглашения предусматривает срок действия соглашения до 31.12.2046. 

Относительного ссылок ответчика на данное концессионное соглашение от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2.1 концессионного соглашения, Приложениями №№ 1-3 к нему, объектом данного соглашения являются не только системы горячего водоснабжения спорных двух МКД, расположенных по адресам: 

<

...> а в целом объекты централизованной системы теплоснабжения (ГВС) на территории всего городского округа Первоуральск. 

Согласно Приложению № 1 к указанному концессионному соглашению, реконструкция и модернизация предусмотрена в отношении 246 объектов, в том числе, тепловых сетей всего городского округа Первоуральск, а также котельных, насосных станций, тепловых пунктов.

Соответственно, срок исполнения данного  концессионного соглашения установлен исходя из объема всех объектов централизованной системы теплоснабжения (ГВС) на территории всего городского округа Первоуральск.

При этом, невозможность  восстановить циркуляцию в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> являющихся предметом спора по настоящему делу, в установленные решением суда и мировым соглашением сроки ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, какие принимались меры ответчиком, начиная с 2015 г. (вступление решение суда в законную силу) для восстановления ГВС надлежащего качества в отношении указанных двух МК; какие принимались меры для исполнения  мирового соглашения в установленный в нем срок - до 31.12.2021.

Ответчиком представлены протоколы совещания, составленные с февраля 2023 г., при этом не содержат ссылок на МКД по адресам: 

<

...>

Из  представленного договора подряда № 7S00-FA050/02-011/0132-2022, заключенного 31.12.2022 с ООО «ПКС Юнити», усматривается, что согласованный в нем срок окончания работ 31.12.2023 может быть при определенных условиях продлен (п. 2.3). 

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных должником доказательств не усматривается, что указанный договор подряда фактически исполняется его сторонами, что содержащаяся в заявлении должника гиперссылка на схему теплоснабжения городского округа Первоуральск ведет на пустую страницу, а Проект Инвестиционной программы ПАО «Т Плюс» на 2023-2025 г.г., представленный в виде выписки, не подписан, не согласован и не утвержден.

Относительно представленного заявителем договора подряда № 7S00-FA050/02-011/0132-2022, заключенного 31.12.2022 с ООО «ПКС Юнити», судом первой инстанции также указано, что согласно сведениям официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» в штате ООО «ПКС Юнити» имеется всего 1 (один) сотрудник, с учетом наличия директора, суд предположил, что данным сотрудником является директор. 

Обжалуя определение суда, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил соответствующих доказательств исполнения договора подряда ООО «ПКС Юнити» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что согласно условиям заключенного мирового соглашения исполнение обязанности ответчика поставлено в зависимость от исполнения третьим лицом, Администрацией, обязанности по выполнению определенных мероприятий, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку условия мирового соглашения и установленный в нем срок его исполнения определены исходя из волеизъявления самого ответчика, которым не представлено доказательств объективной невозможности исполнения условий мирового соглашения в установленный в нем срок в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> а также не представлено доказательств обращения к Администрации с требованием о совершении необходимых мероприятий по восстановлению ГВС надлежащего качества в спорных двух МКД.

При заключении мирового соглашения ответчик должен был осознавать, что неисполнение третьим лицом своих обязательств как владельца сети, способно привести к нарушению ПАО «Т Плюс» не только принятых по условию мирового соглашения обязательств, но нарушению прав конечных потребителей, при том, что ответчик выполняет общественно значимые функции.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснил, что препятствовало ему (его правопредшественнику) принять меры по исполнению решения по настоящему делу в 2015 г., не представлены доказательства и соответствующие пояснения относительно того, что препятствовало ПАО «Т Плюс» принять меры по исполнению судебного акта ранее, в том числе, обратиться в орган местного самоуправления для содействия в восстановлении подачи коммунальной услуги надлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в силу специфики своей деятельности выполняет ряд социально-значимых функций, неисполнение должником обязательства по обеспечению надлежащего температурного режима горячей воды в МКД повлечет нарушение прав потребителей на получение безопасной для их здоровья коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

 Как верно указал суд первой инстанции, решение об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, а в последующем и утвержденное судом мировое соглашение, принято безотносительно периода (отопительного, межотопительного), возлагает на заявителя конкретную обязанность, которая обусловлена наличием у должника соответствующего статуса ресурсоснабжающей организации, закреплена нормативно и предоставление отсрочки по существу повлечет освобождение ресурсоснабжающей организации от предусмотренной на законодательном уровне обязанности по поставке ресурса соответствующего качества. 

Ссылки должника на заключение им соглашений и договоров, а также на ненормативные акты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают совершения должником всех, зависящих от должника действий, обеспечивающих своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также не могут служит основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, исходя из того, что доводы должника и представленные в их обоснование доказательства не гарантируют безусловное исполнение судебного акта в указанный должником срок - до 31.12.2023 в отношении жилых домов № 61А по ул. Вайнера, № 42 по ул. Строителей в г.  Первоуральске, учитывая недоказанность ответчиком наличия причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-24350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова