АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34228/2016

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-34228/2016 (Ф08-12320/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором – ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк), по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1591, являющегося предметом залога банка.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Между тем в рассматриваемом деле, начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу, направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты отменить и разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.01.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги, реализовано заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:060005:1591, цена земельного участка составила 3 784 001 рубль.

09 июня 2020 года банку перечислено 3 405 600 рублей 90 копеек (90 % от суммы, полученной от реализации предмета залога).

Финансовый управляющий, ссылаясь на возникшие между ним, залоговым кредитором и уполномоченным органом разногласия в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что из выручки, полученной от реализации предмета залога, должны быть уплачены текущие налоговые обязательства, в том числе налог на землю. С учетом правовых подходов, примененных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, финансовый управляющий и налоговый орган считают, что режим исполнения указанных налогов необходимо установить заново (изменить) в рамках рассмотрения настоящего заявления о рассмотрении разногласий, обязав банк возвратить в конкурсную массу сумму, равную текущим обязательствам, возникшим у должника в связи с неуплатой земельного налога, начисленного на земельный участок с кадастровым номером 61:01:060005:1591, обремененного залогом в пользу банка и реализованного в процедуре реализации должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора являются возникшие разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, подлежит ли погашению текущая задолженность по земельному налогу, из средств, полученных от реализации заложенного имущества, до   перечисления денежных средств залоговому кредитору, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возникших разногласий.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом изложенного, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18- 21050(41) по делу № А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, упомянутом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Доводы банка о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301- ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка  направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов. Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественного налога) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами при рассмотрении возникших разногласий не учтены правовые подходы, сформированные высшим судом при рассмотрении вопросов, касающихся очередности погашения имущественного налога за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует установить размер текущих требований налогового органа, возникших в связи с неуплатой должником земельного налога, периоды начисления, разрешить возникшие разногласия с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-34228/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

М.В. Посаженников