4859/2023-431519(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

25 октября 2023 года Дело № А56-28598/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бокановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной  Столицы» (196140, 

<

...>,  ЛИТЕРА ЗИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006,  ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

(адрес: 125993, Москва, ул. Большая Грузинская, д.4/6) Третьи лица: 

1) Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН:  

<

***>)  

2) Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва,  ул. Ильинка, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении вреда при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 05.05.2022, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 17.03.2023, 2) ФИО5, по доверенности от 15.06.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной  Столицы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Федеральной службе  по надзору в сфере природопользования (далее – Служба) о взыскании  с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в Общества  480 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда и 12 600 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

3 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – Управление), Министерство финансов Российской  Федерации (далее – Министерство).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представители Службы и Управления возражали против удовлетворения  заявленных требований; представитель Министерства полагал заявленный размер убытков  завышенным.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Департамента Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее –  Департамент), преобразованного вследствие реорганизации ведомства  в Управление, от 28.01.2019 № 14-07/2019 в отношении Общества возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), с проведением по делу административного расследования.  По итогам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от  05.07.2019 № 14-07/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 8.14 КоАП РФ и вынесено постановление  от 23.08.2019 № 14-07/2019 о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Указанным постановлением от 23.08.2019 на Общество также отнесены издержки  по делу об административном правонарушении в размере 328 674,57 руб. и 974 102,01 руб.  

В отношении Общества административным органом вынесено представление от  23.08.2019 № 14-07/2019 о возложении обязанности устранить причины совершенного  административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.  

Не согласившись с постановлением и представлением Департамента, Общество  обратилось в суд с жалобой, заявив требование об отмене состоявшихся административных  актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи  с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022  по делу № 12-3/2022 (12-105/2021; 12-1187/2020), вступившим в законную силу 13.12.2022,  постановление и представление отменены; производство по по делу об административном  правонарушении прекращено на основании пункта  3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которых было вынесено постановление.  

Общество указало, что в связи с незаконным привлечением к административной  ответственности и необходимостью защиты прав им были понесены расходы на оплату  услуг специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский  центр экспертной деятельности» (далее – АНО «НИЦЭД») по договору от 09.03.2021   № 1602-1187/21 (ПДГ 10000005070) в размере 440 000 руб. и на оплату услуг экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ»  (далее – ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ»), привлеченных определением Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 к проведению судебной экспертизы по делу № 12105/2021 (12-1187/2020), в размере 40 000 руб.  

Вышеназванные обстоятельства основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к  следующему.  

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы,  понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях  лицами, дела в отношении которых были прекращены по реабилитирующим основаниям,  не включены в предусмотренный статьей 24.7 перечень издержек, бремя несения которых  возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный.  

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 9  пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо  не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков  в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 15 ГК РФ.  

Из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004  года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2005, и в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  также следует, что расходы лица, незаконно и (или) необоснованно привлеченного  к административной ответственности, рассматриваются в качестве возникших в результате  незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и подлежат  возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем  возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье  право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских  прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ,  может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на оплату экспертизы.  

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  

возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-3/2022 постановление от  23.08.2019 № 14-07/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ,  отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление.  

Из указанного решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что  в подтверждении довода жалобы о нарушениях нормативных, технических и методических  требований, допущенных при проведении отборов и исследований (испытаний, анализе)  проб воды защитник Общества представил суду заключение специалиста автономной  некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности»,  ранее заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по названному делу судебной  экспертизы с целью проверки правильности состоявшихся отборов и исследований  (испытаний, анализа) проб воды в рамках дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ определением суда от  14.09.2021 по ходатайству защитника Общества К.А.АБ., представившего заключение  специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр  экспертной деятельности», назначена экспертиза по настоящему делу, производство  которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли порядок  отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» № 005-3-19 от  20.02.2019, № 025-Э-19 от 06.03.2019, № 037-Э-19 от 10.04.2019, нормативным,  методическим и техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?  

Согласно Заключению экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021 по поставленному  судом вопросу был дан следующий ответ: «Порядок отбора и анализа проб испытательных  лабораторий, использованных в заключениях Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» не соответствует нормативным, методическим и  

техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб». 

Также в Заключении экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021 указано, что:  «полученные результаты исследования сточных и природа вод, основанные на Протоколах  испытаний незаконны, научно не обоснованы документально не доказаны и не  объективны».  

Выводы, изложенные в заключении экспертов № 1447/21-СЭ от 19.11.2021  послужили основанием для вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга  решения от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022.  

В данном случае расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются  определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 о назначении  судебной экспертизы по делу № 12-105/2021 (12-1187/2020), письмом Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 о направлении материалов  административного дела в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», счетом на  оплату от 08.11.2021 № 269/21 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением от  22.11.2021 № 18177 на сумму 40 000 рублей, заключением экспертов ООО «ЦНЭ  

«АСПЕКТ» от 19.11.2021 № 1447/21-СЭ с приложениями, решением Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022.  

Расходы на оплату услуг специалиста АНО «НИЦЭД» подтверждаются договором от  09.03.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ10000005070) с заявкой 1602_1187_1, счетом на оплату  от 16.03.2021 № 1602_1187/21 на сумму 440 000 рублей, платежным поручением  от 30.04.2021 № 6753 на сумму 440 000 руб., заключением специалиста от 06.06.2021   № 0606/21 с приложениями; актом от 07.06.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ10000005070)  об оказании услуг.  

Представленное Обществом заключение является письменным доказательством по  делу; представлено в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных  издержек подтверждается материалами дела.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено,  что истец провел внесудебное экспертное исследование с целью формирования правовой  позиции по данному делу и результаты проведенного экспертной организацией  исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.  

Таким образом, в связи с обжалованием постановления (для обоснования  ходатайства о проведении судебной экспертизы) Обществом понесены расходы на оплату  услуг специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский  центр экспертной деятельности» по договору от 09.03.2021 № 1602-1187/21 (ПДГ  10000005070) в размере 440 000 руб. и на оплату услуг экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ», привлеченных  определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 к проведению  судебной экспертизы по делу № 12-105/2021 (12-1187/2020), в размере 40 000 руб.  

Вопреки доводам Службы и Управления услуги специалиста требовались для  подтверждения суду наличия достаточных оснований к назначению по делу № 12-105/2021  экспертизы и обоснования доводов жалобы о допущенных при проведении отборов и  анализа проб воды нарушениях нормативных, технических и методических требований.  

Арбитражный суд учитывает, что, поскольку по делу об административном  правонарушении в рамках административного расследования определением Департамента  от 06.02.2019 № 14-07/2019 уже была назначена и проведена экспертиза  в порядке, установленном статьями 26.4 и 28.7 КоАП РФ, и получены по ее результатам  заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», назначение новой экспертизы в рамках  производства по жалобе требовало от Общества представления суду убедительных  доказательств недопустимости полученных Департаментом протоколов и актов отборов и  анализа проб воды, в связи с чем Общество и обратилось к услугам специалиста.  

Утверждение Службы и Управления о том, что заключение специалиста  АНО «НИЦЭД» носило лишь информационный характер и являлось материалом  для внутреннего пользования Общества, опровергается решением Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 12-3/2022, содержащим указание на  заключение, свидетельствующее о его доказательственном значении.  

Представители Службы, Управления и Министерства полагали заявленный размер  убытков завышенным.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

В обоснование размера заявленных расходов на проведение внесудебной экспертизы  Обществом представлены коммерческие предложения экспертных организаций, согласно  которым стоимость подобных экспертиз составляет от 320 000 руб. до 700 000 руб.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стоимость судебной экспертизы по  фактически аналогичным вопросам составила 40 000 руб., то есть в 10 раз меньше  стоимости внесудебной экспертизы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные  правовые нормы, принимая во внимание возражения ответчика и третьих лиц, указавших  на несоразмерность предъявленных к возмещению расходов на проведение внесудебной  экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названные расходы на внесудебную  экспертизу являются чрезмерными и подлежат снижению до 220 000 руб.  

С учетом расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб. общая сумма  подлежащих взысканию в пользу Общества убытков составляет 260 000 руб.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет  государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие  финансовые органы, если согласно части 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Пленум № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных  действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред  (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в  том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральными органами  исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  территориальных органов Росприроднадзора, является Росприроднадзор (статья 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.8 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине  подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 260 000 руб.  убытков.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 8 200 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Боканова М.Ю.

4859/2023-431519(3) #