АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-37365/17 

112-368 

27 апреля 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 125040 

<

...> дата регистрации 06.08. 2002 г.  

к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" ИНН 

<

***> дата регистрации 15.12.1993  г., 142136, г. Москва, Кленовское поселение, 

<

...>  

о взыскании 2 858 260,24 руб. задолженности, 202 258 руб. пени, об изъятии предметов  лизинга  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 30.12.2016 г.), от  ответчика ФИО3 (дов. от 27.03.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" о взыскании 2 858 260,24 руб.  задолженности, 202 258 руб. пени, об изъятии предметов лизинга.  

В судебном заседании истец заявил об отложении судебного заседания, указав  на необходимость уточнения исковых требований и расчетом сальдо встречных  

обязательств. На вопрос суда пояснил, что ранее не имел возможности составить  отчеты и заявить требования, поскольку предметы лизинга были изъяты недавно.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с  настоящим иском 02.03.2017 г., а акт изъятия техники датирован 27.01.2017 г.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для  отложения судебного заседания отсутствуют, при этом суд также учитывает, что  требование о производстве сальдо встречных обязательств имеет иной предмет и  основание.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"  (лизингодатель) и ответчиком ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО"  (лизингополучатель) заключены договора лизинга №№ 2133830 от 16.05.2013 г., №  2133831 от 16.05.2013, № 2133828 от 16.05.2013, № 2133827 от 16.05.2013 г., № 2133834  от 20.05.2013, № 2134311 от 04.12.2013, в соответствии с условиями которых, истец  обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение  и пользование предметы лизинга.  

В соответствии с пунктом 9 договоров лизинга, лизинговые платежи по  договорам осуществляются в размере и в срок указанным в графике лизинговых  платежей.  

Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в  пользование по актам приема-передачи.  

В период действия договоров ответчик нарушил обязательства по оплате  лизинговых платежей, а именно, по договору №№ 2133830 от 16.05.2013 г. не оплатил  лизинговые платежи № 14,15,16 , № 2133831 от 16.05.2013 не оплатил лизинговые  платежи № 14,15,16, № 2133828 от 16.05.2013 не оплатил лизинговые платежи № 15,16,   № 2133827 от 16.05.2013 г. не оплатил лизинговые платежи № 15,16, № 2133834 от  20.05.2013 не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16, № 2134311 от 04.12.2013 не  оплатил лизинговые платежи № 14,15,16., в связи с чем, по мнению истца за  ответчиком образовалась задолженность в размере 2 858 260,24 руб.  

Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя  за просрочку уплаты лизинговых платежей.  

Согласно пункту 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную  уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых  платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере  

1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного  обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца  202 258 руб.  

Из материалов дела следует, что истцом, в адрес ответчика было направлено  уведомления о расторжении договоров лизинга № 22/47768 от 18.11.2016 об  одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга от 16.05.2013   № 2133828, от 04.12.2013 № 2134311, от 16.05.2013 № 2133830, от 17.05.2013 №  2133833, от 29.05.2013 № 2133837, от 16.05.2013 № 2133827, от 20.05.2013 № 2133834,  от 16.05.2013 № 2133829, от 16.05.2013 № 2133831, от 17.05.2013 № 2133832, в связи с  чем, договора были расторгнуты.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором  лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

Ответчик указал, что перед истцом имелась задолженность по оплате, но не в  заявленном размере, представил заявление с расчетом.  

Истец в судебном заседании пояснил, что договоры лизинга являются  выкупными, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2017 г.  

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных  денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  

финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного  лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом  правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости  неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление  завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми  платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной  стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и  расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным  договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит  установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо  встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за  иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым  платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с  избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение  которого может нарушить баланс интереса сторон.  

Таким образом, с учетом пояснений истца и ответчика, относительно того, что  предметы лизинга изъяты, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым  платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского  кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению  завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС  РФ от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга». Следовательно.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  

правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Указанная правовая позиция изложена в частности с Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. по делу № а40-129656/15.  

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом неверно был выбран способ защиты.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного заявления истца об отложении судебного заседания –  

отказать. В удовлетворении исковых требований АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Ю.М. Шарина