АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6547/2021

19 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 36) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А11-6547/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» (далее – ООО «Спец-энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ») о взыскании 1 479 767 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 № 25, а также 192 011 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 10.04.2021 по 01.06.2021 и далее за период по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 479 767 рублей, а также 60 526 рублей 15 копеек пеней и 29 523 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга рассмотрено не было, Арбитражный суд Владимирской области вынес дополнительное решение от 26.01.2022, которым взыскал с ООО «БМГ» в пользу ООО «Спецэнергомаш» неустойку начиная со 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ООО «БМГ» не согласилось с дополнительным решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области снизил подлежащую взысканию неустойку за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 до 60 526 рублей 15 копеек исходя из ставки 0,1 процента от суммы неоплаченного долга, то неустойка за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности также должна быть снижена с 0,3 до 0,1 процента.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Спецэнергомаш» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

   В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

   В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки. Данное ходатайство учтено судом при определении размера неустойки за период с 10.04.2021 по 01.06.2021. 

   Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения является неправомерным.

   Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не нашел оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

   Апелляционный суд установил, что применение при расчете неустойки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты задолженности ставки, согласованной в договоре (0,3 процента), не свидетельствует о ее чрезмерном размере, так как общий размер неустойки, взысканной судом за период с 10.04 по 01.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга, не превышает 0,2 процента за каждый день просрочки. 

   Кроме того, несмотря на снижение ответственности ответчика, решение суда от 28.12.2021 исполнено им лишь в марте 2022 года. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. 

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и                    постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                         № А11-6547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина