Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22219/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Департамента транспорта и  дорожного хозяйства  Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5560/2018

на решение от 09.06.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22219/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 046 983 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия на            1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, общество, ООО «Ферум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) (с учетом определений о замене ненадлежащего ответчика от 05.02.2018 и 16.05.2018) о взыскании 70 046 983,83 руб., в том числе 70 019 168 руб. неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по аварийному восстановлению моста через р. Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка-Новополтавка, 27 815,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 29.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы Департамент указал, что автомобильная дорога Лукьяновка - Новополтавка была передана Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, в состав указанной дороги вошли два железобетонных моста. При этом мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км 2+310 – 2+530 автомобильной дороги Лукьяновка – Новополтавка не вошел в состав автомобильной дороги, переданной Управлению дорожного хозяйства.

По мнению апеллянта, включение указанной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не свидетельствует о возникновении права собственности Приморского края на данную дорогу, поскольку такое право возникло с момента передачи дороги Управлению дорожного хозяйства Красноармейским ДРСУ.

Ссылаясь на решение Красноаремейского районного суда Приморского края по делу № 2-64/11, ответчик указал на то, что мост через реку Большая Уссурка находится в муниципальной собственности Красноармейского района, в связи с чем его ремонт и содержание осуществляется муниципальным образованием.

Таким образом, спорное мостовое сооружение не является собственностью Приморского края, в оперативное управление Департамента не передавался, следовательно, основания для взыскания сумм неосновательного обогащения с Приморского края отсутствуют.

Также Департамент сослался на отсутствие между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что, по его мнению, исключает возможность взыскания с ответчика требуемой суммы долга и процентов. Работы, на выполнение которых ссылается истец, не были приняты ни администрацией муниципального образования, ни Департаментом, документы форм №№ КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке. Следовательно, объем работ и качество их выполнения не подтверждены.

По утверждению апеллянта, решение о восстановлении разрушенного в результате чрезвычайной ситуации мостового сооружения было принято на уровне муниципального образования, которое и должно было выступать заказчиком восстановительных работ, в связи с чем Департамент не имел намерения заключать контракт на выполнение работ или поручать выполнение работ без контракта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционный жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Ферум» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате воздействия тайфуна «Лайонрок» (выпадение обильных осадков) в период с 29.08.2016 по 01.09.2016 на территории Красноармейского муниципального района Приморского края резко поднялся уровень воды на реках, проходящих на территории района, в связи с чем разрушен мостовой переход через реку Большая Уссурка. 

Постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края, в том числе в границах  Красноармейского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. 

В соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Красноармейского муниципального района от 16.09.2016              № 17 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера возникшей в результате прохождения тайфуна «Лайонрок» и «Намтеун» на территории Красноармейского муниципального района» ООО «Ферум» в период с января по июнь 2017 года были выполнены работы по аварийному восстановлению моста через реку Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка-Новополтавка км 2+469 в Красноармейской муниципальном районе Приморского края.

Аварийно-восстановительные работы выполнены ООО «Ферум» на основании локального ресурсного сметного расчета, согласованного с Администрацией Красноармейского муниципального района  и прошедшего проверку в КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на его соответствие требованиям законодательства, а также расценкам на соответствующие виды работ и материалов.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно сметному расчету, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составила 70 019 168 руб.

Аварийно-восстановительные работы на мосту через реку Большая Уссурка ООО «Ферум» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 05.07.2017 исх. № 35 ООО «Ферум» направило в адрес главы Красноармейского муниципального района Приморского края уведомление об окончании работ с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ (КС-2) с приложением всех необходимых документов. Каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ в адрес ООО «Ферум» не поступало, результат работ используется по назначению.

03.08.2017 ООО «Ферум» направило в адрес Департамента претензию № 43 с требованием об оплате задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы на мосту через реку Большая Уссурка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия общества оставлена Департаментом без удовлетворения, ООО «Ферум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Учитывая, что событие, в результате которого был разрушен мост через реку Большая Уссурка (повышение уровня воды в реке в связи с выпадением обильных осадков), относится к чрезвычайной ситуации межмуниципального характера Постановлением губернатора на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьей 1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к выводу о том, что расходы по ликвидации последствий прохождения тайфуна несет Приморский край.  

Возражая против взыскания суммы затрат на производство работ по аварийному восстановлению моста через реку Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка - Новополтавка, Департамент считает, что что ремонт и содержание моста через реку Большая Уссурка осуществляется муниципальным образованием, так как он находится в муниципальной собственности Красноаремейского района. В состав автомобильной дороги Лукьяновка – Новополтавка, переданной Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км 2+310 – 2+530 автомобильной дороги Лукьяновка – Новополтавка не вошел. Включение впоследствии указанной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не свидетельствует о возникновении права собственности Приморского края на данную дорогу, поскольку такое право возникло с момента передачи дороги Управлению дорожного хозяйства Красноармейским ДРСУ.

Указанная позиция апеллянта признается апелляционным судом ошибочной.

Так, согласно части 5 статьи  6 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012                   № 357-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «Лукьяновка - Новополтавка», на которой расположено искусственное дорожное сооружение - мост через р. Большая Уссурка, включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края (пункт 54 Перечня).

В соответствии с определением понятия автомобильная дорога, данным в статье 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный объект транспортной инфраструктуры включает в себя, в том числе  искусственные дорожные сооружения, к которым, в частности относятся мосты. 

Следовательно, спорное дорожное сооружение - мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км 2+310 - км 2+530 автомобильной дороги «Лукьяновка -Новополтавка», является собственностью Приморского края.

По справедливому суждению суда первой инстанции, бремя содержания, данного имущества от лица собственника несет департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в соответствии с полномочиями, которыми он наделен Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5).

Довод Департамента о том, что мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км 2+310 – 2+530 автомобильной дороги Лукьяновка – Новополтавка не вошел в состав автомобильной дороги, переданной Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, при передаче автомобильной дороги Лукьяновка – Новополтавка, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе об отсутствии права собственности Приморского края на указанный объект не свидетельствует.

Отсутствие права собственности субъекта на спорный объект также не опровергается решением Красноармейского районного суда от 24.05.2011 по делу № 2-64/11, в котором содержится указание на то, что мост через реку Большая Уссурка является собственностью Красноармейского муниципального района, поскольку такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах, имевшихся на момент вынесения данного решения, а именно: Постановления администрации Приморского края от 27.06.2007 № 157-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края», согласно которому автомобильная дорога Лукьяновка - Новополтавка в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края, не входила.

Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012                   № 357-па Постановление № 157-па признано утратившим силу.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Позиция Департамента об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных ООО «Ферум» работ основана также на том, что между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Доводы апеллянта в указанной части признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий тайфуна, разрушевшего мост, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение произошедшего разрушения моста и его последствий.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлены.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, в частности: проектная документация, общий журнал работ, журнал погружения шпунта, ведомость объемов работ, протоколы испытания грунта, акт пробного бурения, тахеометрическаясъемка блока, транспортная схема, акты освидетельствования скрытых работ, локальный ресурсный сметный расчет (прошедший проверку в                           КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве»), акты по форме КС-2 (содержащие перечень и объемы выполненных работ).

Указание Департамента на то, что он не участвовал в приемке выполненных работ, не свидетельствует о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом. Стоимость спорных работ подтверждена КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и заявлена к взысканию с полном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 046 983 руб. удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 16.05.2018 (с момента замены ответчика) по 29.05.2018, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в требуемой сумме 27 815,83 руб., а также за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 70 019 168 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018  по делу №А51-22219/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков