АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

Дело №

А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А56-69308/2014/тр.ж.745,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м, временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В, 6-8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А, в Ленсоветовском; далее – квартира).

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Траверс+».

Определением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.12.2022 и постановление от 08.02.2023, восстановить срок на включение требования в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 ссылается на факт полной оплаты квартиры путем покупки простого векселя № 1/06-15, при этом номинал векселя в точности соответствует цене договора участия в долевом строительстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обстоятельства обособленного спора № А56-69308/2014/тр.ж.694 являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, в силу чего судами нарушен принцип равенства участников долевого строительства. 

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2023, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.12.2022 и постановления от 08.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) заключил с ФИО1 (дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 30.07.2015 № 305/2-4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома согласован в пункте 3.1 договора – 1 квартал 2017 года. 

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 079 045 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 4.3 договора единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации данного договора.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Общество 23.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением. В декабре 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации сделки в связи с непредставлением Обществом договора (полиса) страхования, заключенного со страховой организацией, удовлетворяющей требованиям действующего законодательства, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (части страховой премии), по указанному договору (полису) страхования. Как указал регистрирующий орган, представленный полис страхования выдан страховой организацией, не удовлетворяющей требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 в обоснование рассматриваемого требования указал на полную оплату квартиры.

Так, ФИО1 представил  материалы обособленного спора копию соглашения от 23.07.2015 № 10-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» (далее – ООО «ИСК «НеваСити»), в соответствии с которым последнее представило ФИО1 информацию о наличии в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А в Ленсоветовском) квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: корпус 4, количество комнат 2, этаж 3, общая проектная площадь 49,15 кв.м; обеспечило ФИО1 осмотр квартиры или ознакомило с планировкой; проконсультировало о порядке заключения договора с правообладателем; проконсультировало о дополнительных расходах, связанных и не связанных с подписанием договора.

В соответствии с названным соглашением ООО «ИСК «НеваСити» обязалось обеспечить бронирование квартиры до 07.08.2015 и не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам. В целях обеспечения бронирования квартиры ФИО1 вносит денежные средства в размере 120 000 руб., входящих в общую стоимость квартиры.

В гарантийном обязательстве от 23.07.2015 ООО «ИСК «НеваСити» подтвердило внесение ФИО1 денежных средств по соглашению от 23.07.2015 № 10-06 в размере 120 000 руб.

В один день с заключением договора участия в долевом строительстве (30.07.2015) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (далее – ООО «ГСК СтройПроект») заключили договор № 30/07/5-1 купли-продажи векселя.

Согласно условиям данного договора ООО «ГСК СтройПроект» обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался оплатить вексель, имеющие следующие реквизиты: простой вексель № 01/06-15, векселедатель – Общество, номиналом 2 079 045 руб., дата составления – 30.06.2015 (далее – вексель).

Стоимость векселя согласована сторонами договора купли-продажи в размере 1 630 000 руб. 

На основании акта приема-передачи векселя от 30.07.2015 ООО «ГСК СтройПроект» передало ФИО1 вексель.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 векселя по договору купли-продажи от 30.07.2015 № 30/07/15-1 в материалы дела представлены копии квитанций ООО «ГСК СтройПроект» к приходным кассовым ордерам от 31.07.2015            № 4 на сумму 1 405 000 руб., от 11.08.2015 № 5 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2015 № 7 на сумму 60 000 руб., от 26.10.2015 № 8 на сумму 40 000 руб.

Также ФИО1 представлена копия письма Общества, в котором оно обязуется выкупить собственный вексель № 1/06-15 на сумму 2 079 045 руб. у предъявителя после заключения (государственной регистрации) договора долевого участия в строительстве № 305/2-4 от 30.07.2015, участник долевого строительства – ФИО1 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств оплаты цены квартиры и недоказанность наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования ФИО1, не были исследованы и установлены судами полностью, в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно положениям статей 142 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.

Из содержания определения суда первой инстанции  не следует, что заявление ФИО1 было проверено на предмет внесения денежных средств (оплаты иным способом) по договору участия в долевом строительстве путем покупки векселя, при этом из представленных заявителем документов такая проверка предполагалась.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование осуществления расчетов по договору, просил подтвердить у заявителя в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» финансовую возможность оплатить квартиру.

Однако до настоящего времени у физических лиц справки о доходах и выписки с банковского счета не могут быть единственными допустимыми доказательствами платежеспособности заявителя. 

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием векселя Общества, приобретенного у ООО «ГСК СтройПроект», суд первой инстанции не проверил реальность указанных операций (которые возможно были вне компетенции ФИО1), не привлек к участию в споре продавца векселя должника, соответственно, не проверил оснований выпуска должником в оборот упомянутого векселя на сумму, соответствующую сумме обязательств ФИО1 

Реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута. При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передана.

Недобросовестности участников спорных правоотношений, в том числе кредитора, который, будучи физическим лицом, в случае, если он не является профессиональным участником долевого строительства, мог добросовестно полагаться на действительность переданных ему документов об оплате квартиры, суд не установил.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства, в том числе, в ситуации, когда директором Общества конкурсному управляющему не переданы документы должника.

В данном случае заинтересованность ФИО1 по отношению к Обществу, ООО «ГСК «СтройПроект», ООО «ИСК «НеваСити» судами не установлена, доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено.

ФИО1 в такой ситуации не может нести негативные последствия вследствие непередачи ему полного пакета документов (оригинал векселя), связанных с правоотношениями между Обществом и ООО «ГСК СтройПроект», Обществом и ООО «ИСК «НеваСити» либо использования застройщиком тех или иных схем привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом. 

Таким образом, суды двух инстанций в нарушении положений статей 71, 168 и 268 АПК РФ не определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ГСК СтройПроект», являющегося участником вексельных сделок, совершение которых положено в основание довода кредитора о проведении расчетов по договору долевого участия, а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора об осуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных дополнительно, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.

Кроме того, суду следует рассмотреть по существу ходатайство         ФИО1  о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.745 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко