/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-685/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кислицина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от  24.08.2017 по делу № А07-16513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Кислицина Е.А. – Юнаковский А.А. (доверенность от 24.05.2017);

акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», банк) – Клековкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (ИНН:  0250008690, ОГРН: 1030202356040, далее – общество «Нефтегазстройремонт», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Программа «Максимум» (ИНН 3445082765, ОГРН 106346005544).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Программа «Максимум» на нового кредитора – Кислицина Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество «Нефтегазстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование Кислицина Е.А. в сумме долга 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «Социнвестбанк» в сумме задолженности по основному долгу - 51 277 355 руб. 24  коп., по процентам - 11 286 176 руб. 34 коп., по пени на просроченные проценты - 3 162 448 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущества должника согласно договорам залога прав участника долевого строительства от 30.08.2010   № 2, от 30.08.2010 № 3, договору залога права на получение денежных средств от 07.12.2012.

Конкурсный кредитор Кислицин Е.А. обратился 27.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления Кислицина Е.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кислицин Е.А. просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2016 удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ общества «Социнвестбанк» от иска является формальным и не был обусловлен отсутствием правового интереса банка к разрешению спора. Кислицин  Е.А. отмечает, что отказ от иска не может быть формальным, банк как профессиональный участник судебного процесса должен был осознавать последствия отказа от иска, понимать разницу между отказом от иска и оставлением иска без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О. Кроме того, Кислицин Е.А. обращает внимание на то, что предметом исковых требований банка в суде общей юрисдикции являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а основанием – неоплата долга, как и при рассмотрении требования о включении в реестр. То есть в рамках дела о банкротстве общество «Социнвестбанк» обратилось с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания; вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2015 лишило общество «Социнвестбанк» права повторного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения требования банка по существу, производство по требованию подлежало прекращению. По мнению заявителя кассационной жалобы, причины отказа от иска общества «Социнвестбанк» в суде общей юрисдикции не являлись предметом исследования и обсуждения при принятии определения этим судом 23.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Социнвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отказ общества «Социнвестбанк» от иска к обществу «Нефтегазстройремонт» в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан был вызван возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и не был обусловлен отсутствием правового интереса к разрешению спора между указанными лицами, при этом ошибочно выбранный банком способ действий в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Кислициным Е.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 отсутствуют.

Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном толковании норм, применяемых в соответствующем правоотношении.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что отказ общества «Социнвестбанк» от иска к обществу «Нефтегазстройремонт» в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан был заявлен только после возбуждения дела о банкротстве и именно в связи с делом о банкротстве должника.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-16513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова