ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73331/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14683/2024) временного управляющего ООО «СП  Энерджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.3 (судья Шитова  А.М.), принятое по заявлению АО «Эниц» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «РКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СП Энерджи» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 26.10.2023 заявление ООО «РКБ» признано обоснованным,  в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.  

13.11.2023 в арбитражный суд от АО «ЭНИЦ» (далее – кредитор) поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 222 514 875,64 руб.  

Определением от 05.04.2024 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Энерджи»  требование АО «ЭНИЦ» в размере 158 054 410,41 руб. основного долга, 61 428  715,65 руб. неустойки, 3 031 749,59 руб. арбитражных расходов.  

Временный управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  

определение суда отменить; рассмотреть заявление АО «ЭНИЦ» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «СП-Энерджи» по правилам суда первой  инстанции; рассмотреть заявление АО «ЭНИЦ» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СП-Энерджи» по существу.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно  включил требования в реестр, не учел, что определение Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А5612504/2023 обжалуется временным управляющим в кассационном порядке.  

Протокольным определением от 16.06.2024 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.07.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2024  представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ЭНИЦ» и ООО «СП Энерджи» были заключены договор поставки №  167/1901 -Д от 18.11.2021 (далее - Договор 1) и договору поставки № 167/1902-Д от  17.11.2021 (далее - Договор 2).  

Оплата поставленного товара ООО «СП Энерджи» не произведена, в связи с  чем АО «ЭНИЦ» обратилось в Российский арбитражный центр при Российском  институте современного арбитража (далее - Третейский суд).  

Третейский суд решением от 19.12.2022 по делу № D8227-22 взыскал с ООО  «СП Энерджи» в пользу АО «ЭНИЦ»: суммы основного долга по договору поставки   № 167/1901-Д от 18.11.2021 в размере 52 845 918,26 руб.; суммы основного долга по  договору поставки № 167/1902-Д от 17.11.2021 в размере 50 758 492,15 руб.;  неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 167/1901-Д от  18.11.2021 за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в  размере 1 796 761,22 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору  поставки № 167/1902-Д от 17.11.2021 за поставленный товар за 31.03.2022 и за  период с 02.10.2022 по 03.11.2022 включительно в размере 1 725 788,73 руб.;  неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 167/1901-Д от  18.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного  долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы  основного долга; на дату вынесения решения сумма основного долга составляет 52  845 918,26 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки   № 167/1902-Д от 17.11.2021 за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты  суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от  неуплаченной суммы основного долга; на дату вынесения решения сумма основного  долга составляет 50 758 492,15 руб.; расходов по уплате арбитражного сбора в  размере 1 695 171,49 рублей.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А56-12504/2023  АО «ЭНИЦ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Российского арбитражного центра при Российском институте современного  

арбитража от 19.12.2022 по делу № D8227-22 на взыскание с ООО «СП Энерджи» в  пользу АО «ЭНИЦ» указанных сумм.  

Также между ООО «СП Энерджи» и АО «ЭНИЦ» заключен договор подряда от  15.12.2021 № 167/1971-Д.  

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте  современного арбитража от 17.04.2023 по делу № D5806-22 с ООО «СП Энерджи» в  пользу АО «ЭНИЦ» взыскана задолженность по договору подряда от 15.12.2021 №  167/1971-Д в размере: 54 450 000 рублей (сумма основного долга); 7 187 400 рублей  (неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 10.02.2023); 3 593 700 рублей  (неустойки начисленная за период за период с 11.02.2023 по дату вынесения  решения – 17.04.2023); неустойки с 18.04.2023 по день фактической оплаты суммы  основного долга (54 450 000,00 рублей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки от  неуплаченной суммы основного долга; расходы по уплате части арбитражного сбора  в размере 1 336 578,10 рублей.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2023  по делу № А56-54139/2023 АО «ЭНИЦ» выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при  Российском институте современного арбитража от 17.04.2023 по делу № D5806-22 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»  задолженности по договору подряда от 15.12.2021 № 167/1971-Д в указанном  размере.  

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, кредитор обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то,  что требования АО «ЭНИЦ» подтверждены судебными актами арбитражного суда,  выдавшего исполнительные листы на принудительное исполнение решений  третейского суда.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  

силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Указав на то, что задолженности установлена вступившими в законную силу  судебными актами по делу N А56-12504/2023, доказательств погашения  задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требования  заявителя обоснованными.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 по делу N А5612504/2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-12504/2023 отменено.  Производство по делу прекращено.  

Суд кассационной инстанции, установил, что определение по делу № А5612504/2023 при возбуждении дела 17.02.2023 было вынесено 26.03.2024  (резолютивная часть объявлена 14.03.2024), то есть на момент рассмотрения  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда по существу процедура наблюдения в отношении  должника уже была введена.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"  заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное  против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и  вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о  банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в  арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В  этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании  должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные  судебные решения, легализованные в отдельном производстве.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при предъявлении в  деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не  требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения.  

Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть  выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или  статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ).  

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного  требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не  подтвержденного решением третейского суда.  

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит  публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2  части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ,  пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 подпункта 2 пункта 2  статьи 34, абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном  коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации  Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных  арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году).  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются  фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей  императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной  значимостью, составляют основу построения экономической, политической,  правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами  Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража").  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер.  

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение  баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым,  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому, нарушением публичного порядка Российской Федерации является  создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с  отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем  формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его  кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов,  вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению  дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части  определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения  конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание, что процессуальных оснований для рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не  установлено, учитывая, что фактически судом первой инстанции заявленное  кредитором требование по существу не рассмотрено, поскольку суд при вынесении  обжалуемого определения руководствовался судебным актом, подтвержденным  требование кредитора, который в последствии отменен судом кассационной  инстанции и производство по делу прекращено, то есть, суд первой инстанции не  рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и  направления вопроса о рассмотрении заявления АО «Эниц» на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2024 по делу № А56-73331/2023/тр.3 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов