СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-8313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (№ 07АП-7987/2019) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8313/2019 по иску администрации Алтайского района Алтайского края 659650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» 630099, 

<

...>, этаж 12, помещение 6, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (далее – ООО  «ГАЗОЙЛ», ответчик) 598 787 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 63 615 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 598 787 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 14 976 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ГАЗОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте отсутствуют какие бы то ни было данные, позволяющие идентифицировать «самовольный захват» земельного участка именно ответчиком (фотосъемка, подписи представителей ответчика в акте); судом ошибочно сделан вывод, что ответчик осуществляет продажу газового топлива для заправки автомобилей и продажу газовых баллонов населению на занимаемом земельном участке, при этом доказательств данного факта так же не представлено (чеки, свидетельские показания, контрольная закупка); судом, при вынесении оспариваемого судебного акта не использована данная возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о получении доказательств путем осмотра земельного участка по месту его нахождения; не понятно, какие коэффициенты применены истцом при расчете суммы задолженности, к какой категории отнесен истцом спорный земельный участок; не представлен обоснованный расчет суммы исковых требований, при анализе которого было бы видно отнесение спорного земельного участка к определенной категории земель (применяемые коэффициенты, математический расчет), что является нарушением норм процессуального права; обособленное подразделение (территориальное обособленное рабочее место) ООО «ГазОйл» по адресу 

<

...> создано гораздо позднее отыскиваемого периода, а именно 06 декабря 2018г.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08.10.2019 на 10 час. 20 мин в помещении суда.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик использовал земельным участком площадью 1330 кв.м. без правоустанавливающих документов. ООО «ГАЗОЙЛ» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равной арендной плате в размере 598787,60 руб. К отзыву на жалобу приложено письмо КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» №217 от 25.07.2019

От ООО  «ГАЗОЙЛ» поступило возражение на отзыв, в котором указало на то, что у ООО «ГазОйл» как было указано выше, имеются правовые основания для использования земельного участка. Кроме этого, ООО «ГазОйл» 15 сентября 2017г. был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного вблизи многотопливной заправочной станции принадлежащей ООО «ГазОйл» (копия договора субаренды имеется в материалах дела). Истцом, в нарушении норм, закрепленных п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционную инстанцию представлен документ, а именно письмо КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» от 25.07.2019г., согласно которого на прилегающем земельном участке находятся емкости с сжиженным баллонным газом, собственником которых является Ответчик. Считает данное письмо не может быть приобщено к материалам дела и выступать в качестве доказательства, по причине не предоставления его в суд первой инстанции. Кроме этого, в исковом заявлении, а так же отзыве, в качестве периода взыскания задолженности указан период с 01.10.2017г., по 28.02.2019г., при этом доказательств пользования данным участком именно с 01 октября 2017г. истом так же не представлено. Судом в свою очередь данный факт не был исследован в полной мере, в частности не принято во внимание, что обособленное подразделение (территориальное обособленное рабочее место) ООО «ГазОйл» по адресу 

<

...> создано гораздо позднее отыскиваемого периода, а именно 06 декабря 2018г.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письма КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» от 25.07.2019г.  поскольку оно получено после принятия судом первой инстанции решения и кроме того, не отвечает признакам относимости доказательств.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание откладывалось на 23 октября 2019 года на 10 час. 30 мин. 

15.10.2019 от Администрации поступили пояснения, в которых указало на то, что площадь земельного участка в размер 1330 кв.м. подтверждается предоставленной в материалы дела схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 и в настоящее время он поставлен на государственный кадастровый учет 22:02:060005:5893. Таким образом, доводы ответчика относительно возможности идентифицировать спорный земельный участок являются не состоятельными. Доводы   ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманным, во избежание платы за пользование земельным участком. В пояснениях даны разъяснения каким образом производился расчет исковых требований.

21.10.2019  от ООО «ГазОйл»  поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просило отменить решение  суда полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ООО «Газойл», ранее в апелляционной жалобе данные факты были изложены более развернуто. Так же указано на нарушение норм процессуального права, не представлен обоснованный расчет суммы исковых требований, при анализе которого было бы видно отнесения спорного земельного участка к определенной категории земель (применяемые коэффициенты, математический расчет), а так же не обоснована площадь, занимаемого, по мнению истца земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории муниципального образования Алтайский район Алтайского края истцом был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общей площадью 1 330 кв. м, прилегающего к многотопливной заправочной станции ООО  «ГАЗОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.10.2018 ООО  «ГАЗОЙЛ» использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности, осуществляет продажу газового топлива для заправки автомобилей и продажу газовых баллонов населению. К акту обследования приложена фототаблица, в которой отражено размещение именно ответчиком сооружений (вывеска ответчика), баллонов с газом и т.д.

Как указывал истец, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком не оформлены, в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 плата за пользование земельным участком не вносилась.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие внесению в качестве арендной платы за землю, истец направил в его адрес требование от 22.10.2018 № 202/П/З015 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 1 330 кв. м, прилегающего к многотопливной заправочной станции общества с ограниченной ответственностью ГАЗОЙЛ, расположенной по адресу: 

<

...>, с октября 2017 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так в обоснование указанного обстоятельства истцом представлен акт обследования земельного участка от 12.10.2018 со схемой расположения земельного участка, занятого ответчиком и  фототаблицей, отражающей занятие земельного участка именно ответчиком (л.д. 12-17, л.д. 16).

Также факт занятия данного земельного участка ответчиком подтверждается и его последующими действиями, а именно заявлением в Администрацию о предоставлении участка в аренду (л.д. 51-54).

Указанное пользование также в совокупности с другими доказательствами подтверждается и отзывом  (л.д. 59-61) самого ответчика, который указывает на занятие земельного участка, однако указывает на договор субарнеды с другим лицом.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  о том, что  им использовался земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 22:02:060005:0792, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды от 15.09.2017, поскольку спорный земельный участок в границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:060005:0792 не входит, что следует из публичной кадастровой карты, схемы занятого земельного участка.

Более того, на основании соглашения от 18.12.2017, заключённого между администрацией Алтайского района Алтайского края и отделением общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Алтайского района Алтайского края, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:060005:0792 от 16.12.2004 № 393 расторгнут.

Факт занятия участка подтверждается также и письмом Комитета по строительству, транспорту, энергетике и связи, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Алтайского района (л.д. 81).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на фактическое использование участка со ссылкой на заявление о выдаче разрешения на строительство объекта от 12.09.2017, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.07.2018, схема расположения земельных участков на публичной кадастровой карте, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019, разрешение на строительство от 19.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не понятно, какие коэффициенты применены истцом при расчете суммы задолженности, к какой категории отнесен истцом спорный земельный участок; не представлен обоснованный расчет суммы исковых требований, при анализе которого было бы видно отнесение спорного земельного участка к определенной категории земель (применяемые коэффициенты, математический расчет), что является нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, совокупность указанных доказательств свидетельствует о занятии земельного участка в спорный период ответчиком.

При этом также в жалобе апеллянт указывает, что якобы подрядчик, который осуществляет строительство, использовал спорный участок для размещения оборудования и т.д. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода не представил, не представлены они и суду первой инстанции, в свою очередь они подтверждают факт пользования земельным участком. 

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учётом вида разрешённого использования земельного участка в предъявленный к взысканию период.

Согласно пояснениям истца коэффициент рассчитывается согласно Приложению № 1 к решению районного Собрания депутатов от 28.10.2014 г. № 41, коэффициент (К) за земли населенных пунктов, используемые для размещения АЗС, составляет 0,17.

Площадь земельного участка в размер 1330 кв.м. подтверждается предоставленной в материалы дела схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 и в настоящее время он поставлен на государственный кадастровый учет 22:02:060005:5893.

Подробный расчет приводился истцом при представлении уточнений иска в суде первой инстанции (л.д. 68-71), в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет иска отклоняется как противоречащий материалам дела.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 598 787 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Отклонению также подлежит и довод о том, что обособленное подразделение (территориальное обособленное рабочее место) ООО «ГазОйл» по адресу 

<

...> создано гораздо позднее отыскиваемого периода, а именно 06 декабря 2018г., поскольку в спорный период ООО «ГазОйл» уже было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обращалось с заявлениями, в том числе о выдаче разрешения на строительство.

В части отказа в иске жалоба доводов не содержит, Администрация также возражений не заявляет, просит оставить решение без изменения, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                          ФИО1