Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3997/2025

Дело № А58-3985/2025

21 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2025), а также явившегося в суд округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А58-3985/2025 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (заявитель, налоговый орган) 25.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Севертранс») о взыскании налоговой задолженности иного лица - ООО «Севертранс» (ИНН 

<

***>) в размере 95 903 850 рублей 45 копеек на основании подпункта 1 пункта 3

статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки и прошедшей судебный контроль, по мотиву невозможности ее взыскания с налогоплательщика в результате перевода финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо – ответчика по настоящему делу.

28.04.2025 налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества общества (19 транспортных средств и 3 прицепов); запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Севертранс»; запрета открывать ООО «Севертранс» новые расчетные счета в кредитных учреждениях; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен запрет на осуществление Управлением ГИБДД по Республике Саха (Якутия) регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу имущества – 19 транспортных средств и 3 прицепов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Севертранс» и находящиеся на открытых в банках счетах (приведено 5 счетов), на общую сумму 95 903 850 рублей 45 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Севертранс» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов..

18.06.2025 от ООО «Севертранс» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Севертранс», не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 июня 2025 года.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям налогового органа, невозможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, несении вследствие их принятия существенных убытков, которые в дальнейшем могут привести к невозможности восстановления финансового положения и соответственно банкротству.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение снятия обществом денежных средств «под отчет» и расчетов с контрагентами после наложения обеспечительных мер (то есть в опровержение позиции о затруднительности ведения хозяйственной деятельности), податель кассационной жалобы полагает ненадлежащими, которые при этом не могли быть приняты на стадии апелляционного обжалования. Помимо этого, общество ссылается на незначительность размера произведенных после наложения обеспечительных мер финансовых операций в сравнении с суммой имеющихся договорных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ООО «Севертранс», просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и мотивированное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Севертранс» поддержал доводы кассационной жалобы; представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств общества и ареста денежных средств на его открытых банковских счетах, суд первой инстанции исходил из наличия угрозы неисполнения ООО «Севертранс» решения суда, затруднения его принудительного исполнения в будущем, и возможного наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер. Так, в числе прочего, судом принимались во внимание доводы инспекции о создании обществом взаимозависимого лица, в адрес которого может быть осуществлен вывод имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, ООО «Севертранс» ссылалось на невозможность осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе исполнения денежных обязательств по договорам лизинга, а также на начисление в этой связи штрафных санкций и угрозы изъятия транспортных средств лизингодателем.

Суд первой инстанции в указанной части обеспечительные меры отменил, в качестве основания сослался на нарушение ими прав иных лиц (контрагентов общества), при этом признал достаточность движимого имущества ООО «Севертранс», в отношении

которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, для обеспечения исковых требований налогового органа.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о затруднительности ведения хозяйственно-финансовой деятельности в условиях принятых обеспечительных мер, в частности бухгалтерскую и налоговую отчетность, справки об остатке денежных средств на банковских счетах, ограничившись лишь информацией о текущих договорных обязательствах.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлен факт снятия ответчиком денежных средств «под отчет» (в размере 4 197 415 рублей) и осуществления переводов в адрес контрагентов (на сумму 7 232 683 рубля 95 копеек) уже после наложения обеспечительных мер, что соответственно опровергало занятую ООО «Севертранс» позицию.

Представление налоговым органом сведений о движении денежных средств общества только на стадии апелляционного обжалования было обусловлено тем, что соответствующие вопросы в предмет доказывания судом первой инстанции не включались, документы у сторон не запрашивались, в связи с чем их принятие судом апелляционной инстанции являлось допустимым в данном конкретном случае; при этом основанные на данных доказательствах выводы являются факультативными, опровергающими фактически и так ничем не подтвержденную позицию общества о негативных последствиях обеспечительных мер, которые изначально были признаны судом первой инстанции закономерной мерой, направленной на соблюдение баланса публичного и частного интереса.

Выводы суда первой инстанции о достаточности движимого имущества для обеспечения исковых требований, как верно обозначил апелляционный суд, материалами дела не подтверждаются, сам по себе регистрационный учет транспортных средств и прицепов за обществом не свидетельствует о его сохранности, надлежащем техническом состоянии, что соответственно не гарантирует возможность обращения взыскания на это имущество в будущем.

Кроме того, в настоящий момент ООО «Газпромбанк Автолизинг» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении части транспортных средств, которые в соответствии с заявленными доводами на праве собственности ООО «Севертранс» по расторгнутым договорам лизинга не принадлежали, изъяты в пользу фактического собственника; в случае подтверждения данных доводов и отмены

настоящих обеспечительных мер (арест денежных средств) гарантии исполнения решения суда были бы существенно снижены, а цель обеспечительных мер – не достигнута.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного обеспечения со стороны общества, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Севертранс» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 АКП РФ, апелляционным судом не допущено.

При обращении с кассационной жалобой суд округа удовлетворил ходатайство общество о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А58-3985/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 В.Д. Загвоздин

Судьи	 Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина