Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8645/2023

г. Благовещенск

09 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АМУРАВТОСИЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 744 496 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, диплом ВСГ 4549144 от 02.11.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМУРАВТОСИЛА» (далее – истец, ООО «Амуравтосила») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная строительная компания Райт» (далее – ответчик, ООО «ОСК Райт») о взыскании задолженности  по договору оказания услуг спецтехники с экипажем №2022/07/04 от 04.07.2022 в размере 2 794 400 руб., неустойки в размере 1 020 848,40руб.,

В обоснование требований привел доводы, что между истцом и ответчиком  был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем. Оказанные услуги не оплачены ответчиком.

В судебном заседании 01.11.2023 истец  уточнил требования, просил взыскать задолженность  в размере 2 794 400 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 950 096 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ.

В судебное заседание 01.11.2023 ответчик не явился, направил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности, явной обременительности для ответчика, имеющего  сложное материальное положение.

Представитель истца оставил вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК Райт» (заказчик) и ООО «Амуравтосила» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем №2022/07/04 от 04.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автотранспортным средством на объекте МПС 21. Управление спецтехникой осуществляют водители исполнителя (пункты 1.1, 1.2).

Перечень спецтехники, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации, стоимость перебазировки техники  согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на период до 31.12.2022 (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.3, 3.4 расчеты по договору производятся по заранее оговоренной цене (Приложение №1 к договору). Каждый час округляется до целого количества часов в большую сторону. Оплата производится по 100 % предоплате на основании выставленного счета за 15 дней работы техники в одну смену, после освоения предоплаты заказчик производит дальнейшее авансирование.

Акты приема-передачи спецтехники сторонами не подписывались. Несмотря на это в процессе исполнения договора ответчиком не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду транспортное средство. Факт получения в аренду транспортного средства и использования его ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами:

- Акт № 71  от 12.09.2022 на сумму  1 652 000 руб., УПД № 71 от 12.09.2022 на сумму  1 652 000 руб., справкой для расчётов за выполненные работы (услуги) от 12.09.2022.

- Акт № 64  от 08.08.2022 на сумму  1 998 400 руб., УПД № 64 от 08.08.2022 на сумму  1 998 400 руб., справками для расчётов за выполненные работы (услуги) от 08.08.2022.

- Акт № 57  от 27.07.2022 на сумму  1 944 000 руб., УПД № 57 от 27.07.2022 на сумму  1 944 000 руб., справками для расчётов за выполненные работы (услуги) от 27.07.2022.

Стоимость услуги доставки техники подтверждается актом № 51  от 05.07.2022 на сумму  200 000 руб.,   транспортной накладной от 05.07.2022.

Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 794 400 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки  по состоянию на 06.12.2022.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов сторонами не представлено.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его  верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  оплаты  услуг заказчик уплачивает неустойку в размере  0,1 % от   суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма  пени за период с за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 составила   950 096 руб.

Факт просрочки  оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты не представил.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, но заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  ввиду ее чрезмерности, явной обременительности для ответчика, имеющего и без того сложное материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Суд, исходя из представленных актов сверки, расчетов истца установил, что, несмотря на допущенную просрочку оплаты, ответчик периодически вносил платежи в июле-сентябре 2022 года.

Значительный размер начисленной пени обусловлен, прежде всего, длительным периодом просрочки оплаты.

Истец в судебном заседании не возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Судом принято во внимание, что действующая на день принятия решения суда ключевая ставка банка России составляет 15%, двукратная  соответственно 30%, по периодам исполнения ответчиком обязательств и наступления определенности в отношениях сторон по исполнению обязательств, ключевая ставка существенно изменялась, но в среднем составляла 8,62 -9 %  (двукратная  соответственно 17,24-18%).

При этом, поскольку стороны в договоре исходили из иного порядка начисления неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соизмеримых нарушенному интересу и заявленной сумме, длительность и систематичность нарушения ответчиком обязательств,  суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки  до 0,05 % в день (что соотносится с 18,25% в год), уменьшив тем самым ее размер в два раза. По расчету суда неустойка составила  475 048 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Освобождение же от неустойки в большем объеме,  может привести к нарушению баланса интересов сторон при систематическом нарушении обязательств ответчиком.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением  на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 722  руб.

Истцом была уплачена   по платежному поручению № 169 от 18.09.2023 госпошлина в сумме  42 076 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 722 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 354 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРАВТОСИЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем №2022/07/04 от 04.07.2022 в размере 2 794 400 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 475 048 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41722 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУРАВТОСИЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 169 от 18.09.2023 государственную пошлину в размере 354 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина