АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8975/2024

г. Тюмень

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГМС – ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

сведения о явке лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены;

от ООО «ГСМ – ОПТ»: ФИО1, на основании доверенности от 18.11.2025;

от ООО «Ойлтранслимитед»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – истец, ООО «ЮТСЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (далее – ответчик 1, ООО «Ойлтранслимитед»), обществу с ограниченной ответственностью «ГМС – ОПТ» (далее – ответчик 2, ООО «ГМС – ОПТ») о признании ничтожными (притворными) договоров от 08.11.2017 № ПДТ-13, от договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГМС – ОПТ».

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Ойлтранслимитед» в 2017-2018 гг. не оказывало услуги, а также не поставляло нефтепродукты в пользу ООО «ЮТСЛ».

Определением суда от 08.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено а УФНС России по Тюменской области (625000, 

<

...>).

Определением от 24.09.2024 производство по делу № А70-8975/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2024.

Определением суда от 13.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представителя истца, ответчика 1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, ответчика 1, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ГМС – ОПТ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика 2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮТСЛ» (Покупатель) и ООО «Ойлтранслимитед» (Продавец) заключен договор № ПДТ-13 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется в согласованные с Покупателем сроки и на условиях Договора передать Покупателю в собственность продукцию (нефтепродукты), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Истец перечислил ООО «Ойлтранслимитед» за поставку нефтепродуктов денежные средства в общем размере 64 271 448.80 рублей за период с 23.01.2018 по 29.07.2021, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

В период с 30.09.2020 по 15.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 пo 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной проверки МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в отношении ООО «ЮТСЛ» вынесено Решение № 12/07 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неполная неуплата транспортного налога, налога на прибыль организаций и НДС (недоимка) в общем размере 63 308 470 рублей, начислены пени в размере 33 152 518 рублей, а также взыскан штраф в размере 13 638 380 рублей.

Одним из оснований привлечения ООО «ЮТСЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки послужило указание МИФНС России № 7 по ХМЛО-Югрс, что ООО «Ойлтранслимитед» в 2017-2018 гг. не оказывало услуги, а также не поставляло нефтепродукты в пользу ООО «ЮТСЛ».

ООО «ЮТСЛ», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре от 22.03.2022 № 07-15/04334@ апелляционная жалоба ООО «ЮТСЛ» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре № 12/07 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с результатом досудебного обжалования решения налогового органа, ООО «ЮТСЛ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением к МИФНС России № 7 по ХМАО -Югре о признании недействительным решения № 12/07 от 13.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 05.12.2022 по делу № А75-5382/2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной МИФНС России № 7 но ХМАО - Югре № 12/07 от 13.12.2021 о привлечении ООО «ЮТСЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 05.12.2022 по делу № А75-5382/2022 отменено, в удовлетворении требований ООО «ЮТСЛ» о признании недействительным решения МИФНС России №7 по ХМАО - Югре № 12/07 от 13Л2.2021 о привлечении к налоговой ответственности - отказано.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2023 сделан вывод о том, что ООО «ГСМ-Опт» не могло осуществлять перевозки в адрес ООО «ЮТСЛ» в интересах ООО «Ойлтранслимитед». Более того, Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о нсподтвержденности реального осуществления отгрузки в адрес ООО «ЮТСЛ» в связи с наличием расхождений номенклатуры топлива.

Истец указывает, что учитывая, что ООО «Ойлтранслимитед» для последующей перепродажи приобретало нефтепродукты у ООО «ГСМ-Опт», то объективно не могло поставить в адрес ООО «ЮТСЛ» дизельное топливо, предусмотренное спецификациями и товарно-транспортными накладными к Договору, как и ООО «ГСМ-Опт» не могло поставить в пользу ООО «Ойлтранслимитед» дизельное топливо, поскольку самим ООО «ГСМ-Опт» дизельное топливо у АО «АНПЗ» не приобреталось.

Следовательно, Договор, заключенный между ООО «ЮТСЛ» и ООО «Ойлтранслимитед» на поставку дизельного топлива, а также договор поставки дизельного топлива, заключенный между ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГСМ-Опт» - являются ничтожными сделками, поскольку у Ответчика № 1 и Ответчика № 2 не имелось объективной возможности совершить поставку именно дизельного топлива в адрес истца, и данные договоры прикрывали собой иную сделку, а именно, поставку других видов нефтепродуктов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договоров от 08.11.2017 № ПДТ-13, от договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «ГМС – ОПТ» ничтожными (притворными) , истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительной имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Пунктом 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделки, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделки, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации несоответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должны было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента заключения договора поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 № ПДТ-13 истец исполнял обязанности, предусмотренные договором, осуществлял получение товара и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Более того, отношения между ООО «ЮТСЛ» и ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Ойлтранслимитед», являлись предметом судебного разбирательства. Так, по делу № А70-19418/2024 ООО «ЮТСЛ» подавало иск о взыскании с ООО «ГСМ-ОПТ» убытков в размере 109 110 370 рублей, за поставку топлива от ООО «ГСМ-ОПТ» к ООО «Ойлтранслимитед» и далее от ООО «Ойлтранслимитед» к ООО «ЮТСЛ».

Доводы истца о недействительности сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обращаясь с заявленными требованиями, истец не представил как обоснований, так и доказательств, подтверждающих наличие материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, не смог указать какое нарушенное право будет восстановлено (повлечет восстановление) удовлетворением заявленного иска.

Также ООО «ГСМ-ОПТ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец должен был узнать в 29.07.2021 (окончательный срок перечисления ООО «Ойлтранслимитед» денежных средств за поставленную продукцию), в период поставки ему топлива ООО «Ойлтранслимитед». Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 24.04.2024, истец не пропустил общий срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.