Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-401/2017

23 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», г. Якутск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоника», г.Магнитогорск

о  взыскании 259308 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - директор 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО "Энергосберегающие технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготоника» (далее – ответчик, ООО "Энерготоника") о  взыскании основного долга в размере 246 960 рублей, штрафа в размере 12 348 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

         Ответчиком в обоснование возражений представлен отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоника» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосберегающие технологии» (покупатель) и ООО «Энерготоника» (поставщик) подписан договор № 01/221013 от 22 октября 2013 , в соответствии с которым, покупатель поручает поставщику изготовить, укомплектовать, привести в рабочее состояние товар и соглашается его купить, а поставщик соглашается продать товар в сроки и на условиях, заявленных ниже (п.1.1 договора). 

Товаром по указанному договору является – теплоэлектростанция на природном газе – «ТЭС/ПГ/Р-1ЭТ» (п. 2 договора).

Цена устанавливается в рублях РФ за штуку  и составляет 308 700 рублей (п.3 договора).

Покупатель уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора поставку 80% суммы, указанной в п.4 договора, и оставшиеся 20% - в течение 5 дней с момента подписания приемосдаточного акта (п.7.1 договора).

Поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение 2 месяцев с момента поступления первого платежа и уведомляет почтовой телеграммой покупателя о готовности демонстрации товара в работе в своем расположении. В течение 10 дней с момента уведомления стороны (либо по дополнительному соглашению только поставщик) проводят 4-х часовые приемо-сдаточные испытания товара, по завершению которых подписывается приемо-сдаточный акт. Поставщик отгружает товар на транспорт покупателя в течение 48 часов с момента поставки транспорта под погрузку в 30 дневный срок (п.7.2 договора).

В случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,25% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% за каждую начавшуюся последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости не поставленного в срок товара (п.12 договора).

 

         ООО «Энергосберегающие технологии» платежным поручением № 620 от 23.10.2013 перечислило на расчетный счет поставщика оплату за товар в сумме  246 960 рублей.

24.03.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо, в котором было дано пояснение задержки изготовления товара.

Письмом от 27.10.2014 года ООО «Энерготоника» сообщило, что товар изготовлен, испытан в течение суток и готовится на следующий этап ресурсных испытаний сроком на 5 суток. Также ООО «Энерготоника» сообщило о готовности провести приемо-сдаточные мероприятия по условиям договора в срок с 10 по 15 ноября 2014, либо отправить любым видом грузоперевозок.

До настоящего времени поставка продукции  в адрес покупателя не была произведена.

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2016 исх.023/бух (л.д.12) с требованием произвести поставку товара, а также уплатить штраф в сумме 15 435 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

        Неисполнение обязательств по договору ответчиком явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доводы ответчика о том, что истец для участия  в приемо-сдаточных испытаниях товара в срок с 10 по 15 ноября 2014 года не прибыл и не сообщил о переносе приемо-сдаточных испытаний на другой срок, судом не принимаются.

Письмом от 27.10.14 г. поставщик только известил заказчика о предполагаемой готовности провести приемо-сдаточные мероприятия с 10 по 15 ноября 2014 г., т.к. им не были проведены ресурсные и завершающие испытания, а о результатах ресурсных испытаний со сроком на 5 суток ответчик не известил. В связи с просрочкой изготовления, сроков испытаний и поставки товара, после 27.10.14 г. в ходе телефонных переговоров, проведенных истцом ответчик заявлял о неготовности товара к окончательным испытаниям, затем он перестал соединяться на переговоры.

По условиям п.7.2. поставщик обязан был известить заказчика о демонстрации товара, затем, после данного извещения должен уведомить о готовности к проведению 4-хчасовых приемо-сдаточных испытаний. Извещения о демонстрации, и уведомления о проведении испытаний ответчик в нарушение п.7.2 договора, не произвел.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 348 рублей.

         В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени, штраф) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,25% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% за каждую начавшуюся последующую неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости не поставленного в срок товара.

Покупателем в соответствии с указанным пунктом договора начислен штраф в сумме 12 348 рублей. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании штрафа в сумме 12 348 рублей, подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

 

Также представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

 

Как усматривается  из представленных суду документов, между ООО «Энергосберегающие технологии» (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель) 15 декабря 2016  года подписан договор оказания юридических услуг.

  В соответствии с указанным договором Заказчик поручает выполнение работ по оказанию возмездных юридических услуг: подготовка материала, составление искового заявления, передача в суд, составление, представление жалоб, заявлений, возражений по иску к ООО «Энерготоника» (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору – 20 000 рублей (п.3.1 договора).

        ООО «Энергосберегающие технологии» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 на сумму 20 000 рублей, оплачена ИП ФИО3 стоимость за юридические услуги по договору от 24.12.2016.

 

Согласно со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Энергосберегающие технологии»  представлены соответствующие документы (договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей), которыми подтверждаются оказание юридической помощи по представительству в Арбитражном суде Челябинской области.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Как усматривается из материалов настоящего дела, размер произведенных расходов истцом в сумме 20000 рублей подтвержден соответствующими документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать судебные расходы истца чрезмерными.

Из системного анализа практики  по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение  об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе. 

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги,  характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора, суд считает право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Энергосберегающие технологии», соответствует  ст. 110 АПК РФ.

        При изложенных обстоятельствах требование ООО «Энергосберегающие технологии» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ООО «Энерготоника» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 186 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1378 от 20.12.2016 рублей.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 8 186 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготоника» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>)  сумму предварительной оплаты в размере 246 960 рублей, штраф в размере 12 348 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8186 рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                                                    И.В.Мрез